본 연구는 광중합형 복합레진 Composan LCM Flow(Promedica, Germany), Clearfil ST(Kuraray medical, Japan) Durafil VS(Heraeus Kulzer, U.S.A), Point 4(Kerr, U.S.A)를 사용하여 각 제품의 물리적, 화학적 평가를 하고자 하였다. 마모시험 후 마모된 면의 깊이를 측정하였고 0.1N NaOH에 보관 후. 각 제품의 분해저항성을 무게손실, 표면하 분해층 깊이, 용출된 Si 농도를 기준으로 평가하였으며 주사전자현미경과 공촛점 레이저 현미경으로 분해 층을 관찰하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 1. 무게 손실량은 $1.02{sim}6.04%$까지 다양하였으며 Durafil VS에서 가장 높았다$(6.04{pm}0.29%)$. 2. 분해층 깊이는 Durafil VS이 가장 깊었고 Clearfil ST, Point 4, Composan LCM Flow순이었고 Point 4와 Composan LCM Flow는 다른 제품과 유의한 차이를 보였다(p<0.001). 3. Si 용출량은 Clearfil ST가 가장 많았으며 Durafil VS, Composan LCM Flow, Point 4 사이에 유의한 차이를 보였다(p<0.001). 4. 주사전자현미경 관찰시 표면 양상 및 분해층 깊이를 관찰할 수 있었고 공촛점 레이저 현미경 관찰시 NaOH 용액에 보관한 후 수복재의 기질과 충전제 사이의 결합의 파괴 양상을 관찰할 수 있었다. 5. 최대마모깊이는 Durafil VS, Composan LCM Flow, Point 4, Clearfil ST 순으로 낮았으며 유의한 차이를 보이지 않았다(p>0.001). 6. 각 제품의 Si 용출량과 분해층 깊이 사이(r=0.892, p<0.01), Si 용출량과 무게손실 사이(r=0.736, p<0.01)에는 유의한 상관관계를 보였다.
The aim of this study was to evaluate the resistance to degradation and to compare the wear resistance characteristics of four esthetic restorative materials in an alkaline solution(0.1N NaOH). The composite resins studied were Composan LCM flow(Promedica, Germany). Clearfil ST(Kuraray medical, Japan), Durafi VS1(Heraeus Kulzer, U.S.A), Point 4(Kerr, U.S.A). The results were as follows : 1. The mass loss of each brand was $1.02{sim}6.04%$ and highest value in Durafil VS$(6.04{pm}0.29%)$. 2. The sequence of the degree of degradation layer depth was in descending order by Durafil VS, Clearfil ST, Point 4 and Composan LCM flow. There were significant differences between Point 4, Composan LCM flow and the others (p<0.001). 3. The sequence of the Si loss was in descending order by Clearfil ST, Durafil VS, Composan LCM flow and Point 4. There were significant differences among the materials (p<0.001). 4. On SEM, destruction of bonding between matrix and filler and on CLSM, the depth of degradation layer of specimen surface was observed. 5. The sequence of maximum wear depth was in descending order by Durafil VS, Composan LCM flow, Point 4 and Clearfil ST. There were no significant differences among the materials (p>0.001) 6. The correlation coefficient between Si loss and degradation layer depth (r=0.892, p<0.01) and Si loss and mass loss(r=0.736, p<0.01) were relatively high. These results indicate that hydrolytic degradation, wear and another factor may consider as evaluation factors of composite resins.
