今回改訂が行われた韓国と日本の数学科の教育課程は、韓国はグローバルな創意人材育成、学 年群、学習量20%削減等を、日本は学力低下を防ぐ授業時数の確保、数学的活動等を中心的な内 容と言えよう。中学校の場合、韓国は20%という大幅な削減をしたにもかかわらず、両国の教育内容は あまり差がない。韓国の場合、中学校は学年群制であるので、内容を領域別あるいはテーマ別にして 教科書を多様に構成することができ、非常に鼓舞的なことだ思う。断片的な知識の再配置ではなく、知 識を構造化することができるような教科書の出現を期待する。しかし、このほかに、学年群制の他の良さ は思い浮かばない。むしろいろいろな問題が生じる蓋然性を提供したように思われる。教育課程が告示さ れた以上、賢く克服することができる工夫も必要だろう。また、数学的な主題を活用して様々な社会現 象を理解することができる能力の培養のために、具体的な活動を積極的に教育課程てo提示する必要が ある。学習量削減の20%という極めて具体的な数値の決定の背景を教育課程どこにも見つけることがで きない。単純な学習内容の軽減のみで数学に対する学生の負担を軽減し興味を高めることができるという 判断は、明らかに間違った考えだろう。高校の深化科目「高級数学1.I J については、深刻な懸念 を表明したい。もしこの科目の履修の可否が大学の進学に影響を及ぼした場合、新教育課程は大き主 痛手をこうむるだろうし、学習者の負担を減らすために作られたにもかかわらず、いわゆる元の木阿弥にな るのは明瞭な事実であろう。 教育課程は、その開発と定着に多くの時間を必要とする。現教育課程の施行が全て行われることも 前に新教育課程が告示されたのは、前教育課程の下で派生した問題点に対する綿密な検討と分析が なかったという証左でもある。行政が現場の声を耳を傾けることを願う。