The purpose of this study is to explore how different education stakeholders conceptualize global citizenship education (GCED) in South Korea. This research employed a qualitative research approach relying on the combination of in-depth analysis of interviews and document analysis. I analyzed twenty interviews with education stakeholders in charge of GCED including teachers, NGO workers, IO staff, and a government officer, as well as various forms of documents including teacher's guidebooks and policy papers. The analysis of research is informed by three different ideological perspectives: the neo-liberal, humanistic and critical approaches of GCED. This study reveals that although different actors use the same term of GCED, their intents and understandings of GCED vary depending on their own embedded perspectives. The findings of this research show although educators involved in GCED in South Korea posit the critical approach to some extent, the neoliberal and humanistic approaches of GCED remain and often predominant. I argue that the different ideological perspectives surrounding GCED in South Korea should be clearly addressed and recognized when GCED is discussed and applied. In recognition of its complexity, educators must be able to work with a clear understanding of GCED and reflect on their assumptions and orientation regarding GCED.
이 연구의 목적은 한국의 다양한 교육 관계자들이 어떻게 세계시민교육을 인식하는지 알아보기 위함이다. 이를 위해 인터뷰와 문헌분석을 포함한 질 적 연구를 실시하였다. 인터뷰에는 교사, NGO 종사자, 국제기구 종사가, 정부관료 등 세계시민교육을 담당하거나 관계된 교육가 20명이 포함되었으 며, 문헌분석을 위해서는 정부관련 기관에서 발간된 교사지침서, 정책 문헌 등이 사용되었다. 분석 틀로는 세계시민교육의 내용이 그 기저에 있는 이데 올로기에 따라 다르게 나타난다는 이론적 배경을 토대로 ‘신자유주의적, 인 류애적, 비판적 세계시민교육’의 세 가지 관점을 설정하여 분석을 진행하였 다. 분석결과, 다양한 이해관계자가 ‘세계시민교육’의 동일한 용어를 사용하 고 있지만 그 안에 담긴 의미는 각각의 관점에 따라 복잡하게 얽혀져 나타 났다. 또한 한국의 세계시민교육이 비판적 관점도 추구하고 있음에도 불구 하고 신자유주의적, 인류애적 관점에서의 세계시민교육이 강조되고 있음을 지적하였다. 이러한 연구 결과를 바탕으로, 세계시민교육에 대한 분명한 이 해를 갖기 위해서는 세계시민교육의 개념적 복잡성과 그 안의 상이한 관점 들을 인식하고 드러낼 필요가 있음을 주장하였다.
Ⅰ. Introduction Ⅱ. Conceptual Framework: Competing Ideological Approaches within Global Citizenship Education Ⅲ. Research Design Ⅳ. Findings: Tangled Rationales Ⅴ. Conclusion: Divergence in Rationalizing GCED Bibliography
