이 연구는 Creswell(1998)의 질적연구 유형 분류방식의 유용성과 한계에 대해 한 질적연구자가 작성한 비판적 성찰 기록이다. 성찰의 결과는 다음과 같다: (1) Creswell의 문제인식처럼 서로 다른 질적연구 접근법의 특징과 적용 방식을 명확히 이해하고, 연구목적에 따라 그에 적합한 접근법을 제대로 적용하는 것은 중요한 의미가 있다. 하지만 (2) Creswell(1998)과 같이 다섯 가지 질적연구 접근법(내러티브 탐구, 현상학적 질적연구, 문화기술지, 근거이론적 방법, 사례연구)을 병렬적으로 나열하는 것보다는, 사례연구를 다른 세부 질적연구 접근법을 가로지르는 공통적 특성을 가지는 질적연구의 기본 유형으로 분류하는 것이 타당하다. 아울러 (3) 질적연구의 세부 접근법들 간에는 서로 중첩되는 부분이 있기 때문에, 이들을 단순히 병렬적으로 존재하는 것으로 평면적으로 구분하여 설명하는 방식은 초보연구자들에게 혼란을 초래할 가능성이 크다. 논의 결과에 기초하여 결론에서는 Creswell(1998)의 질적연구 유형 분류방식의 한계를 보완할 수 있는 새로운 대안적 관점을 제시하였다.
This study is a critical reflection by a qualitative researcher on the usefulness and limitations of Creswell(1998)’s five qualitative research approaches. The results of the reflection show that (1) as Creswell(1998) suggests, it is important to clearly understand the characteristics and application of different approaches, and to properly apply the appropriate qualitative research approach according to the purpose of the research. However, (2) rather than listing the five qualitative research approaches (narrative, phenomenology, ethnography, grounded theory, and case study) in parallel, as Creswell (1998) does, it is appropriate to categorize case study as a basic type of qualitative research with common characteristics that cut across the other sub-types of qualitative research. Furthermore, (3) There is a lot of overlap between the different approaches to qualitative research, so a flat description of them as simply existing in parallel is likely to confuse novice researchers. Based on the results of the discussion, the conclusion presents an alternative perspective that can compensate for the limitations of Creswell’s(1998) categorization of qualitative research approaches.
Ⅰ. 서론 II. Creswell(1998)의 질적연구 유형 분류방식과 주요 특징 Ⅲ. 연구방법 IV. Creswell(1998)의 질적연구 유형 분류방식의 유용성과 한계: 주요 쟁점과 나의 성찰 기록 V. 결론 및 논의
