유연탄 발전과 원자력 발전의 경제성 평가를 균등한 인체 위험도 하에서 서기 2000년의 시점에서 수행하였다. 유연탄 발전과 원자력 발전의 인체에 대한 영향 비교에서, 유연탄의 영향이 원자력에 비해서 10배가량 높은 것을 에너지 시스템의 위험도 평가에 관한 여러 연구결과들로부터 알 수 있었다. 그런데 위험도가 0인 상태는 존재하지 않으므로, 유연탄 발전과 원자력 발전간의 위험도 차이만을 본 논문의 위험도로 간주했다. 인체 위험도 비용은 사망과 질병의 두 경우로 나누어서, 사망의 경우에는 Human Life Value로 계산하고, 질병의 경우에는 완치될 때까지의 치료비등 제반 비용으로 계산했다. 이러한 방법에 의한 계산 결과 사망의 비용은 ＄250,000이 되었고, 질병의 경우는 ＄90,000이 되었다. (1986 US＄) 그리고 비용편익분석을 통해서 유연탄 화력 발전의 최적 규제 기준치를 구했는데, 이 규제치는 최소 사회비용이 발생되는 지점에서 구해졌다. 서기 2000년의 한국에서의 SOx에 대한 최적 규제치는 165ppm으로 나타났다. 이러한 전력 생산의 경제성 평가 방법으로부터, 원자력이 유연탄 화력에 비해서 더 경제적인 것으로 나타났다. 반면에 불확실도는 유연탄화력이 더 작은 것으로 나타났다.
On the basis of equal health hazard risk, economic assessment of nuclear was compared with that of coal for the expansion planning of electric power generation in the year 2000. In comparing health risks, the risk of coal was roughly ten times higher than that of nuclear according to various previous risk assessments of energy system. The zero risk condition can never be achievable. Therefore, only excess relative health risk of coal over nuclear was considered as social cost. The social cost of health risk was estimated by calculation of mortality and morbidity costs. Mortality cost was ＄250,000 and morbidity cost was ＄90,000 in the year 2000.(1986US＄) Through Cost/Benefit Analysis, the optimal emission standards of coal-fired power generation were predicted. These were obtained at the point of least social cost for power generation. In the year 2000, the optimal emission standard of SOx was analyzed as 165ppm for coal-fired power plants in Korea. From this assessment, economic comparison of nuclear and coal in the year 2000 showed that nuclear would be more economical than coal, whereas uncertainty of future power generation cost of nuclear would be larger than that of coal.
