연구배경 : 휴대용 PFMs에 의한 PEFR측정은 쉽고 간편하여 천식의 진단과 추적관찰에 널리 이용되고 있는데, 이들에 의해 측정된 PEFR성적이 얼마나 믿을만 할 것인지는 의문이다. 따라서 저자는 전산화폐기능검사기계인 pneumotachygraph를 기준으로 MPFM에 의한 PEFR측정의 정확도, 일치성, 정밀성을 검토하고자 하였다. 방 법 : 22례의 정상인과 17례의 경증 및 중등도의 천식환자를 대상으로 휴대용 PFMs인 MPFM로 PEFR을 측정하였고 전산화폐기능검사기계인 pneumotachygraph로 폐환기기능검사를 시행하였으며, 이중 정상인만을 대상으로 서로 다른 3일 동안 연속적으로 같은 방법으로 폐기능검사를 시행하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 결 과 : 정상인과 환자군 모두에서 MPFM로 측정한 PEFR은 pneumotachygraph 에 의해 측정한 PEFR, $FEV_1$과 유의한 순상관관계에 있었다(for PEFR, r = 0.92, p < 0.001 ; for $FEV_1$, r = 0.78 ; p < 0.001). 정상인과 환자군 모두에서 MPFM로 측정한 PEFR은 pneumotachygraph로 측정한 PEFR과 평균 16.5L/min의 차이(측정된 실제 PEFR의 2.90%)를 보였고 정상인만을 대상으로 했을 때는 10.6L/min의 차이(측정된 실제 PEFR의 1.75%)를 보여 NAEP에서 추천한 정확도의 기준 10%이내로 높은 정확도를 나타냈다. 정상인과 환자군 모두에서 MPFM로 측정한 PEFR과 pneumotachygraph로 측정한 PEFR사이의 Bland-Altman방법에 의한 일치성은 회귀방정식을 이용해 교정했을 때 -71.5~+38.2L/min을 보였고 정상인만을 대상으로 했을 때는 -20.49~+9.49L/min을 보여, 정상인에서 연속 3 일간 얻은 개체내 일치성과 유사하였다. 정상인만을 대상으로 연속 3일간 MPFM로 측정한 PEFR과 pneumotachygrph에 의한 폐기능성적은 각각 횟수에 따라 유의한 차이가 없었고(p > 0.05), MPFM에 의한 PEFR의 CV는 $2.4{pm}1.2%$로서 pneumotachygraph에 의한 $5.2{pm}3.5%$보다 유의하게 작았다(p < 0.05). 결 론 : 이상의 성적으로 MPFM에 의해 측정한 PEFR은 전산화폐기능검사기계에 의한 폐기능성적과 다를 바 없는 좋은 성적을 측정할 수 있어서 기관지 천식환자의 폐기능상태의 변화양상을 추적관찰하는데 유용한 것으로 사료되었다.
Background : Portable devices for measuring peak expiratory flow(PEF) are now of proved value in the diagnosis and management of asthma and many lightweight PEF meters have become available. However, it is necessary to determine whether peak expiratory flow rate(PEFR) measurements measured with peak flowmeters is accurate and reproducible for clinical application. The aim of the present study is to define accuracy, agreement, and precision of mini-Wright peak flow meter(MPFM) against standard pneumotachygraph. Methods : The lung function tests by standard pneumotachygraph and PEFR measurement by MPFM were performed in a random order for 2 hours in 22 normal and 17 asthmatic subjects and also were performed for 3 successive days in 22 normals. Results : The PEFR measured with MPFM was significantly related to the PEFR and $FEV_1$ measured with standard pneumotachygraph in normal and asthmatics(for PEFR, r = 0.92 ; p < 0.001 ; for $FEV_1$, r = 0.78 ; p < 0.001). The accuracy of MPFM was within 100(limits of accuracy recommeded by NAEP) in all the subjects or 22 normal, mean difference from standard pneumotachygraph being 16.5L/min(percentage of difference being 2.90%) or 10.6L/min(percentage of difference being 1.75%), respectively. According to the method proposed by Bland and Altman, the 95% limits of the distribution of differences between MPFM and standard pneumotachygraph after correction of PEFR using our regression equation were +38.2 and -71.5L/min in all the subjects or 20.49~+9.49L/min in 22 normal and was similar to the intraindividual agreements for 3 successive days in normal. There was no statistically significant difference of PEFR measured with MPFM and standard pneumotachygraph among three days(p > 0.05) and the coefficient of variation($2.4{pm}1.2%$) of PEFR measured with MPFM was significantly lower than that($5.2{pm}3.5%$) with standard pneumotachygraph in normal (p < 0.05). Conclusion : This results suggest that the MPFM was as accurate and reproducible as standard pneumotachygraph for monitoring of PEFR in the asthmatic subjects.
