연구배경 : 외과적 기관절개술(surgical tracheostomy, ST)은 수술장에서 외과의에 의해 시행되며 중환자의 경우 수술장으로 이동은 위험을 수반하고, 또한 수술장과 외과의가 확보되지 않아 적기에 시행되지 못하는 경우도 흔하다. ST에 대한 대안으로 최근 경피적 확장 기관절개술(percutaneous dilational tracheostomy, PDT)이 구미에서 많이 시행되고 있으나 국내에서는 아직 보편화되지 않아 PDT의 시술 용이성 및 합병증을 ST와 비교해 보고자 하였다. 방 법 : 7일 이상 기계 환기 중이거나 인공 기도 확보가 요구되는 중환자 38명을 대상으로 ST(n=18) 또는 PDT(n=20)를 시행하였다. PDT군에 비해 ST군의 여성 비가 높은 것 외에 양 군 간에 임상적 특성은 차이가 없었다. ST군은 이비인후과 전공의에 의해, PDT군은 내과 전공의 또는 호흡기내과의에 의해 각각 기관절개술이 시행되었다. PDT는 기관지경 보조하에 Ciaglia Percutaneous Tracheostomy Set(Cook Critical Care, Bloomington, USA)를 사용하였다. 양 군에서 시술 의사 미확보 등으로 당일 기관절개술이 이루어지지 못한 건수, 기관절개술 시술 소요 시간 및 기관절개술과 관련된 합병증 발생율 등을 비교하였다. 결 과 : 기관절개술이 결정된 후 당일 시행되지 못한 예는 ST군에서 11예(61%), PDT군에서는 3예(15%)였다(P<0.05). 시술 소요 시간은 ST군 $29.1{pm}11.6$ 분, PDT군 $15.6{pm}7.1$ 분이었다(P<0.0001). 기관절개술의 합병증은 ST군에서 T-cannula의 우발적 발관 l예, 피하기종 2예, 소량 출혈 2예, PDT군에서 기관내 관의 조기 발관 1예, 소량 출혈 2예 및 피하기종 1예가 발생하였다(P>0.05). 결 론 : PDT는 중환자에서 수술장 이동이나 외과의 확보의 필요 없이 즉시 시행할 수 있고, 술기 습득이 용이하며 합병증은 ST와 비교하여 차이가 없었다.
Background : Surgical tracheostomy(ST) is usually performed by surgeons in operating room. For a patient with mechanical ventilation, however, transportation to operating room for ST could be dangerous for patients. In addition, ST is often delayed due to unavailability of operating room or surgeon. Percutaneous dilatational tracheostomy(PDT), although novel in Korea, is gaining popularity as a bedside procedure in the hospitals of western countries. We evaluated the technical ease and safety of PDT in comparison with ST. Method : Thirty-eight patients in medical intensive care unit (ICU) who were either under mechanical ventilation for more than 7 days or required airway protection, were randomly assigned to ST(18 patients) or PDT(20 patients). Between two groups, there was no significant clinical difference except that female to male ratio was higher in the ST group. ST was performed by second year residents of the department of otolaryngology while PDT was performed by third grade medical resident and pulmonologist under bronchoscopic guide using Ciaglia Percutaneous Tracheostomy Set(Cook Critical Care, Bloomington, USA) in medical ICU. The following factors were compared between two groups : number of delayed cases after the decision for tracheostomy, procedural time, complications related to tracheostomy. Results : Delayed cases were 11 in ST group and 3 in PDT group (P<0.05). Procedural time was significantly shorter in PDT group ($15.6{pm}7.1min$) than in ST group ($29.1{pm}11.6min$, P<0.0001). Complications related to tracheostomy occurred in 5 cases in ST group : accidental decannulation (1), subcutaneous emphysema (2) and minor bleeding (2), and in 4 cases in PDT group : minor bleeding (2), subcutaneous emphysema (1) and premature extubation (1) (P>0.05). Conclusion : Since percutaneous dilatational tracheostomy was easy to practice and its complications were not different from surgical tracheostomy, PDT can be a useful bedside procedure for mechanically ventilated patients.
