목적:신 종양의 평가에서 용적보간 호흡정지 (volume interpolated breath-hold examination; 이하 3D-VIBE)기법을 이용한 역동적 조영증강 3차원 자기공명영상 (Magnetic Resonance Imaging: 이하 MRI)의 임상적 유용성을 기존의 2차원 MRI와 비교하여 알아보고자 하였다. 대상과 방법: 신 종양이 의심되어 병변의 특성화와 병기 결정을 위하여 방사선과에 의뢰된 23명 환자의 25개 종양을 대상으로 1.5T MR 기기로 영상을 얻었다.20 mL의 가돌리늄 조영제 (Gd-DTPA)를 초당 3 mL의 속도로 주입한 후 3차원 VIBE기법으로 관상면의 역동적 조영증강 T1강조 영상을 얻었으며, 지연기에 축상면으로 3차원 VIBE 기법과 2차원 고속저각획득영상 (2-dimensional fast low angle shot, 이하 2D-FLASH)기법으로 조영증강 T1 강조영상을 얻어 조영전 축상면 2D-FALSH 영상과 함께 비교 분석하였다. 정량적 분석으로 종양과 신실질의 신호대잡음비를 구하였고, 병변과 신실질간의 대조대잡음비를 구하였다.정성적 분석으로 전반적인 영상화질과 인공물의 형성, 종양의 명확도와 묘출도에 대하여 두 명의 방사선과전문의가 후향적으로 분석 하였다. 또한, 최대강도투시법 (maximum intensity projection: 이하 MIP)을 이용하여 동맥기와 지연기의 3D-VIBE 영상을 재구성한 MR영상에서 신혈관의 묘출도와 종양과 신배와의 관계를 분석하였다. 결과: 정량적 분석에서 종괴의 신호대잡음비는 조영증강 2D FLASH영상이 3D VIBE영상보다 높았으며 신실질의 신호대잡음비는 3D-VIBE영상이 2D-FLASH영상보다 높았으나 통계적으로 유의하지 않았다 (p>.05).종양과 신실질간의 대조대잡음비는 2D-FLASH영상보다 3D-VIBE영상에서 높았으며 통계적으로 유의하였다 (p<.05).정성적 분석에서 전반적인 영상의 화질은 조영증강 3D-VIBE영상,2D-FLASH영상 그리고 조영전 2D-FLASH 영상 순으로 좋았으며, 인공물은 조영증강 2D-FLASH영상에서 가장 많았다 (p<.05). 병변의 명확도와 묘출도는 조영증강 3D-VIBE영상이 조영증강 전과 후의 2D-FLASH영상에 비하여 우수하였으며 특히 묘출도는 3D-VIBE영상에서 3D-GRE영상에 비하여 통계적으로 유의하게 높았다(p<.05). 또한 VIBE영상은 MIP기법을 이용하여 재구성한 자기공명혈관촬영영상과 자기공명신우조영영상에서 신혈관과 신우, 신배에 관한 정보를 제공하였다. 결론: 3D-VIBE영상은 2D-FLASH영상과 비슷하거나 더 나은 영상화질을 보이며, 신종양의 특성화와 병기결정에 있어 기존의 2D-FLASH 기법을 대체할 수 있는 유용한 MR기법이다.
Purpose: To compare, in terms of technical feasibility, image quality and clinical efficacy, contrast-enhanced three-dimensional (3D) MR imaging using volumetric interpolated breath-hold examination (VIBE) with twodimensional gradient-echo MR imaging for the evaluation of renal masses. Materials and Methods: Twenty-three patients with 25 renal masses underwent dynamic MR imaging using a 1.5-T MR system and the 3D VIBE, 2D fast low angle shot (FLASH), and combined fat saturation techniques after the injection of 20 ml of Gd-DTPA. We compared postcontrast 2D FLASH and 3D VIBE images with precontrast 2D FLASH images. For quantitative analysis, the signal-to-noise and lesion to kidney contrast-to-noise ratio of the images were calculated using the three different techniques. For qualitative analysis, two experienced radiologists analyzed the images in terms of artifacts, lesion conspicuity and delineation, and general image quality. Delineation of the anatomy of renal vasculature and pelvocalyceal systems on reconstructed 3D VIBE MIP images was also assessed. Results: Quantitative analysis showed that the SNR of a renal mass was slightly higher at postcontrast 2D FLASH than at 3D VIBE imaging, and the SNR of renal cortex was higher at 3D VIBE than at postcontrast 2D FLASH imaging. The differences were, though, statistically insignificant (p>0.05). The CNR of a renal mass was, however, significantly higher at 3D VIBE than at 2D FLASH imaging (p<0.05). Qualitative analysis showed that general image quality was best at postcontrast 3D VIBE, followed by 2D FLASH and precontrast 2D FLASH imaging, and image artifacts were worst at post-contrast 2D FLASH image (p<0.05). In terms of lesion conspicuity and delineation, 3D VIBE gave the best results and postcontrast images were better than precontrast (p<0.05). Reconstructed angiographic and urographic images using the VIBE technique provided information about the anatomy of the renal vasculature and pelvocalyceal system. Conclusion: 3D VIBE MR imaging offers comparable or superior image quality to 2D FLASH, and because it can provide angiograms and urograms may be more useful in the staging work-up of renal malignancies.
