- 중심정맥도관 설치술: 중재적 방사선학적 시술과 맹경피적 외과적 시술의 비교
- ㆍ 저자명
- 진공용,한영민,Jin. Gong-Yong,Han. Yeong-Min
- ㆍ 간행물명
- 대한방사선의학회지
- ㆍ 권/호정보
- 2002년|47권 5호|pp.467-472 (6 pages)
- ㆍ 발행정보
- 대한영상의학회
- ㆍ 파일정보
- 정기간행물| PDF텍스트
- ㆍ 주제분야
- 기타
목적: 터널식 및 매몰형 중심정맥도관 설치술 시 전향적으로 중재적 방사선학적 방법과 맹경피적 외과적 방법에 대한 유용성과 안정성을 비교 평가하고자 한다. 대상과 방법: 1998년 3월부터 2001년 3월까지 맹경피적 외과적으로 시행한 77명, 78예와 중재적 방사선학적으로 시행한 54명, 56예를 대상으로 하였다. 나이는 18-80세(평균 48세)였고, 남자는 66명, 여자는 65명이었다. 터널식 중심정맥 도관은 74예, 매몰형 중심정맥도관은 60예였다. 모든 예에서 시술의 성공여부, 시술에 소요된 시간, 쇄골 하 정맥 천자횟수 및 시술후 합병증을 분석하였다. 결과: 시술의 성공률은 중재적 방사선학적 방법은 100%이었고, 맹경피적 외과적 방법은 94.8%였다. 도관의 삽입 후 유지기간은 3-395일(평균 120일)이었다. 매몰형 중심도관은 160.9일, 터널식 도관이 95.1일이었다. 혈관의 천자횟수는 중재적 방사선학적 방법은 평균 1.2회, 맹경피적 외과적 방법은 2.1회로 차이가 있었다. 평균시술 시간은 중재적 방사선학적 방법이 평균 30분, 맹경피적 외과적 방법은 평균 40분이었다. 중심정맥 도관 삽입 후 발생한 합병증은 37예 (27.6%)이었다. 초기 합병증은 9예(6.7%)였다. 중재적 방사선학적 방법에서 혈종 1예 였다. 맹경피적 외과적 방법은 혈종 2예, 기흉 2예, 초기변위 4예 였다. 후기 합병증은 32예(23.9%)이었다. 중재적 방사선학적 방법은 감염 4예, 정맥 혈전이 1예, 이동 2예, 폐쇄가 5예였고, 맹경피적 외과적 방법은 감염 5예, 정맥 혈전 3예, 이동 4예 폐쇄가 8예 였다. 결론: 중심 정맥 도관 설치술에서 중재적 방사선학적 시술 방법은 성공률이 아주 높고 합병증이 적어 기존의 맹경피적 외과적 방법과 비교할 때 안전하게 시술할 수 있다.
Purpose: To determine the usefulness and safety of radiological placement of a central venous catheter by prospectively comparing the results of interventional radiology and blind surgery. Materials and Methods: For placement of a central venous catheter, the blind surgical method was used in 78 cases (77 patients), and the interventional radiological method in 56 cases (54 patients). The male to female ratio was 66:68, and the patients’ mean age was 48 (range, 18-80) years. A tunneled central venous catheter was used in 74 cases, and a chemoport in 60. We evaluated the success and duration of the procedures, the number of punctures required, and ensuing complications, comparing the results of the two methods. Results: The success rates of the interventional radiological and the blind surgical procedure were 100% and 94.8%, respectively. The duration of central catheterization was 3-395 (mean, 120) days, that of chemoport was 160.9 days, and that of tunneled central venous catheter was 95.1 days. The mean number of punctures of the subclavian vein was 1.2 for interventional radiology, and 2.1 for blind surgery. The mean duration of the interventional radiological and the blind surgical procedure was, respectively, 30 and 40 minutes. The postprocedural complication rate was 27.6% (37 cases). Early complications occurred in nine cases (6.7%): where interventional radiology was used, there was one case of hematoma, and blind surgery gave rise to hematoma (n=2), pneumothorax (n=2), and early deviation of the catheter (n=4). Late complications occurred in 32 cases (23.9%). Interventional radiology involved infection (n=4), venous thrombosis (n=1), catheter displacement (n=2) and catheter obstruction (n=5), while the blind surgical procedure gave rise to infection (n=5), venous thrombosis (n=3), catheter displacement (n=4) and catheter obstruction (n=8). Conclusion: The success rate of interventional radiological placement of a central venous catheter was high and the complication rate was low. In comparison with the blind surgical procedure, it is a very safe and useful method.