목적: 흉부의 악성 및 양성 질환에 대해 세침흡인술(FNA)과 대침절단생검(PCNB)을 각각 시행한 예와 두 방법을 병행한 예에 대해 각각의 진단적 유용성을 평가하고자 하였다. 대상과 방법: 1996년 1월부터 1999년 12월 사이에 내원한 환자 중 흉부의 종양 또는 감염성 질환으로 내원하여 진단을 위해 FNA (A군, n=98)나 PCNB (B군, n=31), 혹은 양쪽 모두를 시술 받은(C군, n=84) 213명의 환자를 대상으로 하였다. 모든 검사는 투시유도 하에서 행해졌으며 수술이나 다른 조직검사, 임상소견, 혹은 추적검사 등에 의해 확진되었다. 양성 또는 악성질환의 감별, 폐암의 세포형 진단, 폐결핵의 진단, 그리고 비결핵성 감염질환의 진단, 양성종양의 세포형 진단에 대한 민감도, 특이도 및 정확도를 각각 구하여 비교하였고 세 군에서의 합병증 발생빈도를 비교하여 통계적 유의성을 검정하였다. 결과: 213예 중 79예의 환자는 양성, 134예의 환자는 악성질환으로 판명되었다. A군의 악성질환 진단의 민감도와 특이도는 각각 90.1%와 100%, 양성질환 진단의 민감도와 특이도는 91.5% 와 90.1%이었다. B군의 악성질환 진단의 민감도와 특이도는 각각 90.4%와 100%, 양성질환 진단의 민감도, 특이도는 90.0%와 90.1%이었다. C군의 경우 악성질환 진단의 민감도, 특이도는 각각 95.1%와 100%, 양성질환 진단의 민감도와 특이도는 각각 100%와 92%로서 C군이 A군 또는 B군보다 우월하였다 (p<0.05). 시술 후의 합병증으로 기흉이 A군에서 15.3%, B군에서 13.3%, 그리고 C군에서 20.6%에서 나타났으며, 각혈이 A군에서 7.1%, B군에서 13.3%, 그리고 C군에서 2.9%에서 나타났으며, 세 군의 합병증 발생빈도 사이에 통계적으로 유의한 차이는 없었다 (p>0.05). 기관지폐암 중 소세포암의 진단에 대한 FNA의 민감도, 특이도는 100%와 98.5%이었으며 PCNB의 민감도와 특이도는 각각 90.0%와 98.0%이었고 FNA가 PCNB에 비해 우월하였다 (p<0.05). 결핵에 대한 진단의 민감도와 특이도는 FNA가 35.0%와 100%, PCNB가 20%와 97.2%이었고 FNA가 PCNB에 비해 우월하였다 (p<0.05). 비결핵성 감염질환은 FNA에서, 그리고 양성종양은 PCNB에서 더 정확한 결과를 보이나 통계적 유의성은 확인되지 않았다. 결론: FNA는 결핵의 진단 및 소세포성 폐암과 비소세포성 폐암의 감별진단에 PCNB보다 유용하여 경피적 폐생검 환자에서 일차적으로 시행하는 것이 좋으며, FNA와 PCNB를 병행하면 합병증의 발생빈도의 증가 없이 악성 및 양성질환의 감별진단율을 더 높일 수 있다.
Purpose: To assess the diagnostic role of FNA, PCNB, and a combination of both methods in patients who underwent percutaneous transthoracic biopsy for a malignant or benign intrathoracic lesion. Materials and Methods: We retrospectively reviewed the findings of 213 patients with an intrathoracic mass or consolidation who underwent FNA (Group A, n=98), PCNB (Group B, n=31) or a combination of both methods (Group C, n=84). Under fluoroscopic guidance, diagnoses were based on the findings of surgery, biopsy at another site or clinical and radiologic follow-up. In the differential diagnosis of benign and malignant disease, and in the diagnosis of small-cell lung cancer, pulmonary tuberculosis, non-tuberculous infectious disease and benign mass, sensitivity, specificity and accuracy were statistically analysed in each group. Results: Among 213 patients, lesions were malignant in 134 and benign in 79. In group A, sensitivity and specificity were 90.1% and 100% for malignant lesions, and 91.5% and 90.1% for benign, while in group B, the corresponding findings were 90.4% and 100%, and 90.0% and 90.1%. In group C, corresponding rates of 95.1% and 100% (p<0.05) and 100% and 92% (p<0.05) were recorded. In group C, accuracy and sensitivity were higher than in group A or (p<0.05). Post-procedural pneumothorax occurred in 15.3% of group A, 13.3% of group B, and 20.6% of group C, while hemoptysis was found in 7.1% of group A, 13.3% group B, and 2.9% of group C. Among the three groups, the complication rate showed no statistically significant variation (p<0.05). In the specific diagnosis of small-cell lung cancer, the sensitivity and specificity of FNA and PCNB were, respectively, 100% and 98.5%, and 90.0% and 98.0% (p<0.05) ; for tuberculosis, the corresponding figures were 35.0% and 100%, and 20.0% and 97.2 (p<0.05). FNA was better in the diagnosis of non-tuberculous infectious disease, while PCNB was better in the specific diagnosis of benign masses, without statistical significance. Conclusion: FNA is superior to PCNB in the diagnosis of tuberculosis and the differentiation of small cell lung cancer, and is thus the indicated initial approach for the majority of patients who are to undergo transthoracic bigosy. A combination of FNA and PCNB can provide more accurate differentiation between malignant and benign thoracic disease, without increasing the complication rate, than can one method used alone.
