이 연구의 목적은 Ni-Ti file을 사용한 경험이 없는 학생들이 세 종류 Ni-Ti file systems을 사용하였을 때 근관 형성 효율을 비교하는 것이다. Ni-Ti file의 사용 경험이 없는 부산대학교 치과대학 4학년 학생 50명이 세 종류의 Ni-Ti file system - $ProFile^{(R)}$ (PF : Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), manual $ProTaper^{(R)}$ (MPT: Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland), rotary $ProTaper^{(R)}$ (RPT: Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland) -을 사용하여 각 system으로 하나의 근관씩, 모두 150개의 레진 블락 근관모형(Endo Training Bloc; Dentsply Maillefer, Ballaigues, Switzerland)을 형성하였다. 근관형성에 사용된 file의 파절이나 변형 및 근관형성 후 형태의 이상을 조사하고, 스캐너로 근관 형성 전후의 이미지를 채득하여 중첩 비교함으로써 근단부로부터 1mm, 3mm, 그리고 5mm 높이에서의 삭제된 근관의 폭경, 근관의 변위량, 그리고 중심변위율 등을 산출하고 통계학적 비교 분석을 하였다. 그리고 세 가지 systems에 관한 학생들의 주관적인 선호도를 조사하였다. 그 결과 졸업을 앞둔 치과대학 재학생들도 특별한 문제점 없이 세 가지 Ni-Ti file systems을 사용한 근관형성이 가능함을 확인하였다. 세 실험군을 비교하였을 때, 양적인 삭제 능력은 두 $ProTaper^{(R)}$ systems (manual and rotary)이 $ProFile^{(R)}$에 비해 우세하였지만, 근관의 변위는 두 $ProTaper^{(R)}$ systems에서 더 많이 유발되었다. 근관 중심 이동률 등의 질적 평가를 포함하여 학생들의 선호도를 종합적으로 고려할 때, 삭제 능력에 있어서는 rotary $ProTaper^{(R)}$가 더 효율적이지만 안전성을 고려하면 $ProFile^{(R)}$도 추천된다. 정규 교육과정에서 Ni-Ti file systems의 도입을 위해서 초심자와 관련한 더 많은 연구가 진행되어야 하겠다.
The purpose of this study was to compare and evaluate the shaping ability of the three different Ni-Ti file systems used by undergraduate students. Fifty undergraduate students prepared 150 simulated curved root canals in resin blocks with three Ni-Ti file systems - $ProFile^{(R)}$ (PF), Manual $ProTaper^{(R)}$ (MPT), Rotary $ProTaper^{(R)}$ (RPT). Every student prepared 3 simulated root canals with each system respectively. After root canal preparation, the Ni-Ti files were evaluated for distortion or breakage Assessments were made according to the presence of various types of canal aberrations. The pre- and post-instrumented canal images were attained and superimposed. The instrumented root canal width were measured and calculated for the net transportation (deviation) and the centering ratio. Under the condition of this study, both $ProTaper^{(R)}$ systems allowed significantly more removal of root canal wall than the $ProFile^{(R)}$ system. In the important other aspects such as the centering ratio, there was no significant differences between the systems. Novice dental students were able to prepare curved root canals with any kinds of Ni-Ti file systems with little aberration and great conservation of tooth structure. Students want to learn effective methods and at the same time simple rotary procedures. The rotary $ProTaper^{(R)}$ systems were one of the most compatible to these students from the point of view of cutting ability The $ProFile^{(R)}$ system was also compatible in safe and gentle shaping.
