목적: 게이트 심근 관류 스펙트 결과의 정량적 평가를 위해 여러 프로그램들이 사용되고 있다. 하지만 프로그램별로 각각의 정상 범위의 설정 없이 외국의 자료만을 토대로 프로그램의 구분 없이 일률적으로 판독에 적용하고 있다. 이에 심혈관 질환의 가능성이 낮은 환자를 대상으로 본원에서 일반적으로 사용하고 있는 QGS와 4DM의 심기능 지표(EDV, ESV, EF)에 대한 정상 값을 구하였고, 두 프로그램간의 결과 치에 대한 상관관계도 조사하였다. 대상 및 방법: Pryor 등에 의해 만들어진 평가표에 근거하여 심혈관 질환의 가능성이 10% 미만인 남녀 77명을 대상으로 아데노신 부하법을 이용한 Tc-99m MIBI 게이트 심근 관류 스펙트를 실시하였다. EDV, ESV, EF의 결과 분석은 QGS와 4DM을 이용하였으며, 좌심실의 경계는 자동으로 설정하도록 하였다. 결과: QGS에서 부하기 좌심실의 평균 EDV, ESV, EF는 각각 $78.2{pm}25.2ml,;27.4{pm}12.9ml,;66.6{pm}8.0%$ 이었고 휴식기의 결과치와 통계학적으로 큰 차이는 없었다(p>0.05). 4DM에서 부하기 좌심실의 평균 EDV, ESV, EF는 각각 $89.1{pm}26.4ml,;29.1{pm}12.8ml,;68.5{pm}6.7%$ 이었다. 대체적으로 QGS와 마찬가지로 휴식기의 결과치와 큰 차이는 없었으나 EF의 경우에서 부하기와 휴식기에 통계학적인 차이가 있었고 (p<0.05) 휴식기의 EF가 약간 큰 값을 보였다(부하기 $68.5{pm}6.7%$ vs 휴식기 $70.9{pm}8.0%$). 두 프로그램에서 EDV, ESV, EF의 결과 값의 상관관계는 부하기에서 각각 0.95, 0.93, 0.71이었고 휴식기에서 각각 0.95, 0.90, 0.69으로 대체적으로 좋았으나 Bland-Altman분석에서 두 프로그램의 일치의 한계 값의 범위가 비교적 컸음을 볼 수 있었다. 결론: 이번 연구를 통하여 심혈관 질환의 가능성이 낮은 환자에서 QGS와 4DM 프로그램 각각의 EDV, ESV, EF의 정상 값을 구하였다. 두 프로그램의 상관관계는 높지만 두 프로그램의 결과 값을 혼용하여 사용할 수는 없을 것이다. 이를 이용하여 앞으로 판독에 유의한 참고 자료로써 사용될 수 있을 것으로 생각된다.
Purpose: The objectives of this study were - First, to determine the normal range of left ventricular end diastolic volume (EDV), end systolic volume (ESV) and election fraction (EF) from gated myocardial perfusion SPECT for Quantitative Gated SPECT (QGS) and 4D-MSPECT (4DM), respectively. Second, to evaluate the relationships between values produced by both software packages. Materials & Methods: Tc-99m MIBI gated myocardial perfusion SPECT were performed for 77 patients (mean age: $49.6{pm}13.7y$, n=37(M), 40(F)) with a low likelihood (<10%) of coronary artery disease (CAD) using dual head gamma camera (E.CAM, Siemens, USA). Left ventricular EDV, ESV and EF were automatically measured by means of QGS and 4DM, respectively. Results: in QGS, the mean EDV, ESV and EF for all patients were $78.2{pm}25.2ml,;27.4{pm}12.9ml;and;66.6{pm}8.0%$ at stress test respectively, not different from rest test (p>0.05). In 4DM, the mean EDV, ESV and EF for all patients were $89.1{pm}26.4ml,;29.1{pm}12.8ml;and;68.5{pm}6.7%$ at stress test. Most cases in 4DM, there was no significant difference statistically between stress and rest test (p>0.05). But statistically significant difference was found in EF ($68.5{pm}6.7%$ at stress vs $70.9{pm}8.0%$ at rest, p<0.05). Correlation coefficients between the methods for EDV, ESV and EF were comparatively high (0.95, 0.93, 0.71 at stress test and 0.95, 0.90, 0.69 at rest test, respectively). However, Bland-Altman plots showed a large range of the limit value of agreement for EDV, ESV and EF between both methods ($-30ml{sim}10ml,;-12ml{sim}8ml,;-14%{sim}11%$ at stress test and $-32ml{sim}5ml,;-13ml{sim}13ml,;-18%{sim}12%$ at rest test). Conclusion: We found the normal ranges of EDV, ESV and EF for patients with a low likelihood of CAD in both methods. We expect these values will be a good reference to interpret gated myocardial perfusion SPECT. Although good correlation was observed between both methods, they should not be used interchangeably. Therefore, when both programs are used at the same site, it will be important to apply normal limits specific to each method.
