본 논문은 캘리포니아의 중국계와 한국계의 양 소수민족은행을 비교하여 한국계 민족은행과 한국계 이민사회의 경제적 관계를 해명하고자 한다. 통상 미국 내 소수민족경제권의 경제적 성과 차이는 문화적 차이 또는 비공식금융의 기여로 설명되는 경우가 많으나 우리는 공식금융제도의 적극적 역할에 주목하여 금융제도와 소수민족경제의 관련성을 강조한다. 동시에 한국계 미국은행은 성장, 수익성, 은행전략 면에서 중국계 소수민족은행과 구분된다는 점을 중시하여, 은행전략 측면에서, 중국계와 한국계가 고객과의 장기적 거래를 중시하는 유사한 관계은행전략을 구사하지만, 은행의 대출분포와 예금분포는 서로 다르다는 점을 지적하였다. 이는 각 소수민족은행이 다른 경영성과를 낳는 이유가 된다. 한국계은행의 경우 대출구조가 사업대출 중심이며, 이자 낳지 않는 예금의 비중이 중국계 민족은행보다 상대적으로 높은 사실이 한국계 소수민족은행이 높은 성장을 하게 된 배경이다. 따라서 관계은행전략이라는 개념만으로는 다수의 소수민족은행의 차이를 설명할 수 없으므로, 본 연구는 한국계와 중국계의 이민사회 그 자체의 특수성에 주목하였다. 중국계 미국인의 경우 인구구성의 이질성과 해외자본의 영향이, 한국계 미국인의 경우 동질적 인구 및 사업구성과 착 한국계 미국인 금융기관의 경쟁력이 특징적이다.
By comparing to Chinese American banks, this research shows the uniqueness of Korean American banks. This article argues that instead of the cultural attributes and/or informal financial institutions, formal financial institutions, such as the ethnic banks studied here, are responsible for the business success of Asians abroad. However, ethnic banks have different development trajectories depending on their respective ethnic communities. Korean American banks are notably different from Chinese American banks in terms of growth, profitability, and banking strategies. Although both ethnic banks exercise relationship banking strategies in their loan portfolios, their deposit compositions are very different and cause significant differences in financial performance. The focus on business loans and high rates of non-interest deposits allow for higher growth rates in Korean American banks. Therefore, relationship banking does not adequately explain the differences of ethnic banks. This research attempts to understand the underlying factors in choosing banking strategies by mainly focusing on the unique examples found in Korean and Chinese immigrant societies. For Chinese Americans, the heterogeneity of their population composition and foreign influence dominate their bank structures. On the other hand, Korean American homogeneity and business orientation are distinctly different. The influence of Korean capital is not significant when compared to overseas Chinese capital.
