치면열구전색은 수 십년간 교합면 우식의 예방에 가장 효과적인 방법 중 한가지로 알려져 왔다. 하지만 치면열구전색제의 마모와 파절 때문에 치면열구전색제의 재시술 또는 수리를 필요로 하게 되었다. 본 연구의 목적은 파손된 치면열구전색제를 수리할 때 치질과 잔여 전색제의 표면처리 방법에 따른 미세누출 차이를 알아보고자 하는 것이다. 120개의 영구 대구치에 치면열구전색제를 적용하고 인위적인 파손을 만든 뒤 인공타액에 4주동안 보관하였다. 4주 후 근심 또는 원심의 치면열구전색제가 완전히 파손 양상을 나타내는 치아 60개를 선택하여 각각 15개씩 4개 군으로 나누어 실험에 사용하였다. 각 군을 산부식만 시행한 경우(1군), air-abrasion만 시행한 경우(2군), 산부식 후 결합제를 적용한 경우(3군), air-abrasion 후 결합제를 적용한 경우(4군)로 나눠 각각의 치아를 표면처리한 후 치면열구전색제를 도포하였다. 고온$(55^{circ}C)$과 저온$(5^{circ}C)$에서 각각 30초씩 500회의 열순환을 시행한 뒤 미세누출도를 검사하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 1. 치면열구전색제/치면열구전색제 경계면에서 미세누출도는 결합제 사용 유무에 관계없이 air-abrasion을 처리한 2군, 4군에서 산부식을 사용한 1군, 3군보다 낮은 값을 보였고(p<0.05) 1군과 2군, 3군과 4군 사이에는 통계적 유의차가 없었다(p>0.05). 2. 치면열구전색제/치아 경계면에서 미세누출도는 결합제를 사용한 3군, 4군에서 결합제를 사용하지 않은 1군, 2군보다 낮은 값을 보였고(p<0.05) 산부식을 사용한 1, 3군과 air-abrasion을 사용한 2, 4군 사이에는 통계적 유의차가 없었다(p>0.05). 3. SEM 상에서 치면열구전색제를 산부식 처리하였을 때 표면거칠기의 증가가 적었으나 air-abrasion 하였을 경우 표면거칠기가 현저하게 증가하는 것을 관찰하였다.
The aim of this study was to investigate whether differences in surface treatment prior to repair influenced the seal of a resin fissure sealant placed on the occlusal surfaces of permanent molar teeth. One hundred and twenty extracted human molars were selected and a light curing sealant was placed on their occlusal surface following cleaning by prophylaxis and acid etching. The teeth were deliberately damaged, and then stored in artificial saliva for four weeks. Sixty teeth with the desired morphology of sealant failure were randomly divided into four groups where one group was treated with only etching agent, another by only air-abrasion, another by applying an etching agent followed by a bonding agent, and the last by air-abrasion followed by a bonding agent each. After sealant application, the samples were thermocycled and the degree of microleakage was determined. The results were as follows : 1. In the sealant/sealant interface group 2(0.22), 4(0.23) using air-abrasion showed a significantly lower microleakage score than group 1(0.38), 3(0.35) using an etching agent(p<0.05). There were no statistically significant differences(p>0.05) between groups 1, 2 and groups 3, 4. 2. In the sealant/tooth interface, group 3(0.20), 4(0.20) which used a bonding agent showed a significantly lower microleakage score than group 1(0.35), 2(0.40) (p<0.05). There were no statistically significant differences(p>0.05) between groups 1, 3 and groups 2, 4. 3. In SEM examination, while sealant surfaces treated with etching did not result in highly rough surfaces, those treated with air-abrasion did show rough surfaces.
