현재 다양한 종류의 니켈 티타늄 파일 시스템이 근관 치료에 사용되고 있지만, 한 종류의 기구로 복잡한 구조의 근관을 모두 치료하기는 어려운 실정이다. 따라서 여러가지 파일 시스템의 각기 다른 장점을 같이 이용하여 임상에서 더 쉽고, 정확하게 근관 성형을 하기 위해 hybrid method를 사용한다. ProTaper는 초기 근관 확대 효율성이 좋지만 근단부 성형에 여러가지 부적절함이 지적되어왔으며 근래에 이러한 문제점을 보완한 ProTaper Universal이 시판되었다. 본 연구의 목적은 ProTaper 및 ProTaper Universal과 ProTaper Universal의 S-series와 ProFile 혹은 Hero Shaper를 사용한 hybrid method의 근관성형 효율을 비교하는 것이다. 경력 10년의 근관치료전문의가 레진 블록 근관을 한 방법으로 25개씩, 모두 100개를 형성하였다. 근관성형 소요 시간 및 성형 전후의 근관 만곡이나 만곡 반경의 변화, 근관 이형성 여부 및 이미지 중첩을 통해 치근단으로부터 1, 2, 3, 4, 5 mm 위치에서 근관삭제량, 근관중심변위율을 산출, 비교하여 다음과 같은 결과를 얻었다. 1. 시술 시간의 경우, ProFile이 가장 많은 성형 시간을 필요로 하였고, ProTaper Universal이 ProTaper보다 더 빠른 성형 시간을 나타냈다(p < 0.05). 2. 근관 삭제량에 있어서도 ProFile이 가장 적은 삭제량을 나타냈으며, 전반적으로 ProTaper Universal이 ProTaper보다 적은 삭제량을 보였다(p < 0.05). 3. 근관 중심 변위율은 ProFile이 가장 좋은 중심 유지율을 보였으나(p < 0.05), 다른 군은 큰 차이가 발견되지 않았다. 4. 다른 관찰 항목에서도 유의할만한 차이를 보이지 않았다. 이 실험 조건하에, ProTaper Universal이 ProTaper에 비해 성형 시간이나 삭제 폭경 등 성형 효율이 개선된 면이 있는 것으로 판단되며 능숙한 술자의 경우 만곡도가 큰 근관에서 FroTaper Universal이 다양한 파일을 사용하는 hybrid technique만큼 충분한 효율성을 가진 것으로 추정된다.
Currently, various Nickel-Titanium rotary files are used in endodontic treatment, but there is no one perfect system that can be applied to any clinical situation. Therefore, the combined uses of various file systems which can emphasize the advantages of each system are introduced as hybrid instrumentation. The ProTaper system is efficient in body shaping and apical pre-enlargement but is reported to have more possibility of transportation and produce more aberrations and deformation in more or less severe curved canals. Recently, new ProTaper system(ProTaper Universal) with different configuration and cross-sectional design to overcome the week points of ProTaper have been marketed. The purpose of this study was to compare and evaluate the shaping abilities of ProTaper, ProTaper Universal system, and two hybrid methods using S-series of ProTaper Universal and Hero Shaper or ProFile. The time lapses for instrumentation were measured and the used files were inspected for distortion. The pre- and post-instrumented root canals were scanned and superimposed to evaluate the aberrations and reduction of root canal curvature and change of radius of canal curvature. The increased canal width and apical centering ratio were calculated at 1, 2, 3, 4 and 5 mm levels from apical foramen. Under the conditions of this study, the ProTaper Universal seems to have better shaping ability than ProTaper in terms of instrumented width and instrumentation time. It may be suggested that the ProTaper Universal system is efficient as much as hybrid instrumentation using ProTaper and other constant-tapered NiTi file systems in highly experienced operators.
