배경: 대동맥판막 치환술 후 발생하는 환자-인공판막 부조화(patient-prosthesis mismatch, PPM)가 환자의 경과에 어떠한 영향을 주는가에 대해서는 아직 논란의 여지가 있다. 이 연구는 대동맥판막 치환술 후 PPM이 발생한 환자군과 PPM을 예방하기 위해 대동맥판륜 확장술을 시행한 환자군 간의 수술 결과와 경과를 비교해 보았다. 대상 및 방법: 1996년 1월부터 2006년 2월까지 stent가 있는 조직판막 혹은 기계판막을 이용하여 대동맥판막 치환술을 시행 받은 627명의 성인 환자를 연구대상으로 하였다. 치환된 대동맥판막의 indexed effective orifice area (iEOA)가 $0.85cm^2/m^2$ 이하인 경우를 PPM으로 정의 하였고 $0.65cm^2/m^2$ 이하는 심한 PPM으로 정의하였다 PPM은 103명(16.4%, PPM군)에서 발생하였고 심한 PPM은 11명(1.8%, SPPM군)에서 발생하였다. 동일한 연구 기간 동안 대동맥판륜 확장술을 시행 받은 환자(Annular Enlargement군, AE)는 모두 21명이었다. 결과: AE군의 평균 iEOA는 PPM군보다 더 컸다($0.95;vs.;0.76cm^2/m^2,;p=0.00$). AE군은 PPM군보다 심폐바이패스 시간, 심장허혈 시간 및 수술 시간이 더 길었으며 수술 사망률이 더 높은 경향을 보였다(14.3% vs. 2.9%, p=0.06). 술 후 가장 최근에 시행한 심초음파 검사에서 SPPM군은 대동맥판막 판구 압력차(최고/평균)가 AE군보다 더 높게 나타났으며(72/45 mmHg vs. 38/25 mmHg, p=0.02/0.06), 대동맥판막 관련 문제(대동맥판막 재치환술 혹은 심한 대동맥판막 협착)가 더 많이 발생하였다(45.5% vs. 9.5%, p=0.03). 또한 대동맥판막 관련 문제가 발생한 환자들에서는 좌심실 심근량 감축(regression)을 관찰할 수 없었다. 결론: 협소한 대동맥판륜을 가진 환자에서 대동맥판륜 확장술의 시행여부는 대동맥판륜 확장술 자체의 위험도와 환자 상태 및 동반 질환 등을 함께 고려하여 신중히 결정하여야 한다. 하지만 대동맥판막 치환술 후 심한 PPM이 예상되는 환자에서는 대동맥판륜 확장술이 대안으로 이용될 수 있다.
Background: The effect of patient-prosthesis mismatch (PPM) on the clinical outcome following aortic valve replacement (AVR) remains controversial. This study compared the surgical outcomes of AVR between patients with a patient-prosthesis mismatch and those having undergone an aortic annular enlargement. Material and Method: Six hundred and twenty seven adult patients, who underwent AVR with stented bioprosthetic or mechanical valves, between January 1996 and February 2006, were evaluated. PPM was defined as an indexed effective orifice area (iEOA) ${leq}0.85cm^2/m^2$, and Severe if the iEOA${leq}0.65cm^2/m^2$ PPM was present in 103 (16.4%, PPM group) patients, and severe in 11 (1.8%, SPPM group). During the period of the study, 21 patients underwent an AVR with annular enlargement (AE group). Result: The mean iEOA of the AE group was larger than that of the PPM group ($0.95;vs.;0.76cm^2/m^2,;p=0.00$). The AE group had longer CPB, ACC and operation times than the PPM group, and showed a tendency toward higher operative mortality (14.3% vs. 2.9%, p=0.06). The SPPM group had higher AV pressure gradients (peak/mean) than the AE group (72/45 mmHg vs. 38/25 mmHg, p=0.02/0.06) and suffered more AV related events (AV reoperation or severe aortic stenosis)(45.5% vs. 9.5%, p=0.03). LV masses were not regressed in the patients who experienced an AV related event. Conclusion: During AVR in patients with a small aortic annulus, annular enlargement should be carefully applied taking into account the high risk of operative mortality due to annular enlargement and co-morbidities of patients. Aortic annular enlargement; however, should be considered as an alternative method in patients expected to have a severe PPM after an AVR.
