배경: Cox maze 수술은 거의 20년 가까이 심방세동의 표준적인 외과적 치료방법으로 이용되었다. 최근 저자들은 Cox maze 수술에서 대부분의 절개선을 양극고주파전극(Cox maze IV procedure)으로 대치하였다. 저자들은 지속성 심방세동의 수술적 치료에 양극고주파전극을 이용한 Cox maze 수술의 결과를 조사하고 절개-봉합법을 이용한 Cox maze III 수술의 결과와 비교하였다. 대상 및 방법: 2005년 4월부터 2007년 7월까지 40명의 환자가 양극고주파전극으로 Cox maze 수술을 받았다. 그 결과를 절개-봉합법으로 수술 받은 35예의 결과와 비교하였다. 모두 다른 심장수술과 함께 심방세동 수술을 받았으며, 수술 후 1내지 2개월마다 추적 조사하였다. 결과: 수술 후 6개월에 정규리듬의 전환율은 양극고주파전극방법과 절개-봉합방법 사이에 차이가 없었고(95.0%/97.1%, p=1.0), 마지막 추적시간까지 정규리듬 전환율도 차이가 없었다(92.5%/91.6%, p=1.0). 다변량 분석(Cox-regression)으로 양극고주파군에서 심방세동의 지속 및 재발의 위험인자는 수술 후 좌심방의 내경이었고(hazard ratio 31, p=0.005), 양군 전체의 환자에서 수술 후 심방세동의 지속 및 재발의 위험인자(Cox-regression)는 수술 6개월에 심방세동의 출현(hazard ratio 92.24, p=0.003)과 수술 후 좌심방의 내경(hazard ratio 16.05, p=0.019)이었다. 대동맥차단시간과 체외순환시간은 양극고주파전극군에서 더 짧았다. 결론: Cox maze 수술 시 양극고주파전극의 사용은 절개-봉합법과 같이 우수한 정규리듬 전판율을 보이며, 수술 후 좌심방의 크기가 심방세동의 지속 및 재발에 영향을 주는 독립인자였다.
Background: The Cox maze procedure has been used as a standard surgical treatment for atrial fibrillation for about 20 years. Recently, the creators have used a bipolar radiofrequency electrode (Cox maze IV procedure) instead of the incision and suture (cut-sew) technique to make atrial ablation lesions for persistent atrial fibrillation. We investigated clinical outcomes for the Cox maze procedure with a bipolar radiofrequency electrode and cryoablator in patients with persistent atrial fibrillation, and compared results with clinical outcomes of the cut-sew procedure. Material and Method: Between April 2005 and July 2007, 40 patients with persistent atrial fibrillation underwent Cox maze IV procedure with a bipolar radiofrequency electrode and cryoablator (bipolar radiofrequency group). Surgical outcomes were compared with those of 35 patients who had the cut-sew technique for the Cox maze III procedure. All patients had concomitant cardiac surgery. Postoperatively, the patients were followed up every 1 to 2 months. Result: At 6 months postoperatively, the conversion rate to regular sinus rhythm was not significantly different between the two groups: 95.0% for the bipolar radiofrequency ablation group; 97.1% for the cut-sew technique (p=1.0). At the end of the follow-up period, the conversion rate to regular sinus rhythm was also not significantly different (92.5% vs. 91.6%, p=1.0). In multivariate analysis using a Cox-regression model, the postoperative atrial dimension was an independent determinant of sinus conversion in the bipolar radiofrequency ablation group (hazard ratio 31, p=0.005). In the Cox-regression model for both groups, atrial fibrillation at 6 months postoperatively (hazard ratio 92.24, p=0.003) and the postoperative left atrial dimension (hazard ratio 16.05, p=0.019) were independent risk factors of continuance or recurrence of atrial fibrillation after Cox maze procedures. Aortic cross-clamp time and cardiopulmonary bypass time were significantly shorter in the radiofrequency group than in the cut-sew group. Conclusion: In the Cox maze procedure for patients with persistent atrial fibrillation, the use of bipolar radiofrequency ablation and a cryoablator is as good as the cut-sew technique for conversion to sinus rhythm. The postoperative left atrial dimension is an independent determinant of postoperative continuance and recurrence of atrial fibrillation.
