목 적: 제 1 병기 성인 고환 정상피종 환자에 대한 임상적 고찰과 함께 근치적 고환절제술 후 보조적 방사선 치료와 고환절제술 단독치료의 결과를 후향적으로 분석 비교하고자 하였다. 대상 및 방법: 1996년 1월부터 2005년 9월까지 삼성서울병원에서 제 1 병기 정상피종으로 진단을 받은 환자 32명의 순수 정상피종(pure seminoma) 환자를 대상으로 하였다. 근치적 고환절제술 후 22명은 보조적 방사선 치료를 시행하였고, 10명은 추가치료 없이 종양표지자와 복부골반 전산화단층촬영을 이용한 정기적 추적관찰을 행하였다. 방사선 치료는 10~15 MV 광자선을 사용하였으며 일일치료선량 1.8~2 Gy로 총 24~30.6 Gy (중앙값, 25.2 Gy)를 대동맥주위림프절(L1~L5)에 이문조사하였다. 전체 추적관찰기간은 근치적 고환절제술 시행일을 기준으로 24~155개월(중앙값, 96개월)이었다. 결 과: 환자의 연령은 22~58세(중앙값 34세)였고, 임상적으로 진단 전 주증상은 음낭 종괴 및 불편감이 대부분이었다. 이중 2명에서 잠복고환의 병력이 있었으며, 병리적으로 32명 중 23명에서 정상피종에 관내배아세포종(intratubular germ cell neoplasia)이 동반되어 있었다. 술후 보조적 방사선 치료를 시행한 군은 분석시점에 모든 환자가 무병상태로 100%의 국소제어율 및 생존율을 보였다. 술후 추적관찰만을 시행한 군은 10명 중 1명에서 좌측 대동맥주위 림프절에 재발하여 구제 항암화학요법 후 완전관해되었으며 국소제어율 88.9%, 생존율 100%를 보였다. 결 론: 제 1 병기 정상피종에서 근치적 고환절제술 후 보조적 방사선 치료를 시행한 군과 추적관찰만을 시행한 군간에 생존율의 차이는 없었다. 환자수가 적고 추적관찰기간이 짧기는 하지만 재발 후 항암화학요법으로 구제가 잘 되고, 방사선 치료시 이차암의 가능성이 있음을 고려한다면 정기적인 추적관찰이 가능한 환자에서 수술 후 방사선 치료를 생략할 수도 있겠다.
Purpose: To report on the clinical outcome of patients with stage I testicular seminoma by postoperative radiotherapy (PORT) or surveillance after radical inguinal orchiectomy. Materials and Methods: This study is a retrospective review of 32 stage I pure seminoma patients treated between 1996 and 2005 at the Samsung Medical Center. Twenty two of the patients were treated by PORT, which was directed at the paraaortic lymphatics with a median dose of 25.2 Gy in 14 fractions for 3 weeks. The 10 remaining patients were managed by surveillance. The median follow-up period was 96 months with a range of 24 to 155 months. Results: Clinically, most patients presented with a testicular mass or discomfort. Two of the patients had a history of undescended testes. Pathologically, 23 of the patients had intratubular germ cell neoplasia with seminoma. Both recurrence-free survival (RFS) and overall survival (OS) rates of patients treated by PORT were 100%. In the control group, 1 of the 10 patients suffered a para-aortic lymph node relapse. The RFS and OS rates of the surveillance group were 88.9% and 100%, respectively. Conclusion: No difference in survival was observed between the two groups. Moreover, symptom recurrence was only observed in 1 patient in the control group. The use of PORT may reduce the risk of relapse. With the availability of effective diagnostic and salvage modalities, surveillance monitoring may be considered for patients in good compliance.
