목 적: 세기조절방사선치료에 있어서 치료 전 환자별 정도관리(QA)에 사용하는 EDR2 필름과 2차원 이온전리함배열(MatriXX), 그리고 전자포탈영상장치(EPID)에 대해 절대선량계와 상대선량계로서의 정확도와 효율성을 평가했다. 대상 및 방법: 6 MV X-선을 이용하여 두 가지 유형(기준 조사면, 오차 평가 조사면)의 세기조절 조사면을 설계하고 EDR2 필름, MatriXX, EPID를 사용하여 절대선량과 상대적 선량분포를 비교, 분석했다. 세 시스템의 절대선량 정확성을 평가하기 위해 세 시스템의 선량 측정값과 전리함 측정값을 비교했고, 상대적 선량분포 평가를 위해 기준 조사면과 의도적으로 MLC leaf 위치를 변형시킨 오차 평가 조사면에서 감마($gamma$)값과 조사면 수직 프로파일을 분석했다. 또한, 환자별 QA 전 과정을 수행하는데 소요되는 시간을 측정하여 시스템에 따른 업무 부하를 비교했다. 결 과: EDR2 필름, MatriXX, 그리고 EPID의 절대선량 측정값과 전리함 측정값을 비교한 결과 EPID는 1%, MatriXX는 2%, EDR2 필름은 3% 이내의 오차 측정 정확도를 보였다. EDR2 필름과 EPID는 허용기준 3%/3 mm와 2%/2 mm 모두에서 감마값이 1을 초과하는 화소($gamma$%>1)가 전체 화소의 2% 이내였다. 그러나 MatriXX의 경우 3%/3 mm에서는 1% 이내의 오차를 보였으나 2%/2 mm를 적용한 $10 imes20;cm^2$와 $10 imes10;cm^2$에서는 각각 5.94%와 4.95%로 증가했다. 세 시스템으로부터 얻은 오차 평가 조사면의 선량 분포를 치료계획 장치로부터 얻은 기준 조사면과 중첩하여 감마 분석한 결과, 3%/3 mm에서 EDR2 필름이 -4 mm의 MLC leaf 오차 식별이 가능했고 EPID는 -3 mm 오차를 감지했다. 2%/2 mm의 경우, EDR2 필름과 EPID에서 각각 -3 mm와 -2 mm의 오차 식별이 가능했다. 그러나 MatriXX의 경우 경계가 불분명해 오차 구분이 어려웠다. 환자별 QA 전 과정을 수행하는데 소요되는 시간은 EDR2 필름이 약 110분, MatriXX가 약 80분, EPID가 약 55분이었다. 결 론: 본 연구는 IMRT의 치료 전 환자별 QA를 위한 EDR2 필름, MatriXX, 그리고 EPID의 측정 정확도와 효율성을 분석했다. EDR2 필름과 EPID는 선량 측정 정확도가 우수했으며, MatriXX는 측정 시간이 짧았다. 본 연구 결과는 임상에서 효율적인 IMRT QA 시스템을 구축하는데 좋은 자료가 될 것으로 생각한다.
Purpose: To compare the accuracy and efficacy of EDR2 film, a 2D ionization chamber array (MatriXX) and an amorphous silicon electronic portal imaging device (EPID) in the pre-treatment QA of IMRT. Materials and Methods: Fluence patterns, shaped as a wedge with 10 steps (segments) by a multi-leaf collimator (MLC), of reference and test IMRT fields were measured using EDR2 film, the MatriXX, and EPID. Test fields were designed to simulate leaf positioning errors. The absolute dose at a point in each step of the reference fields was measured in a water phantom with an ionization chamber and was compared to the dose obtained with the use of EDR2 film, the MatriXX and EPID. For qualitative analysis, all measured fluence patterns of both reference and test fields were compared with calculated dose maps from a radiation treatment planning system (Pinnacle, Philips, USA) using profiles and $gamma$ evaluation with 3%/3 mm and 2%/2 mm criteria. By measurement of the time to perform QA, we compared the workload of EDR2 film, the MatriXX and EPID. Results: The percent absolute dose difference between the measured and ionization chamber dose was within 1% for the EPID, 2% for the MatriXX and 3% for EDR2 film. The percentage of pixels with $gamma$%>1 for the 3%/3 mm and 2%/2 mm criteria was within 2% for use of both EDR2 film and the EPID. However, differences for the use of the MatriXX were seen with a maximum difference as great as 5.94% with the 2%/2 mm criteria. For the test fields, EDR2 film and EPID could detect leaf-positioning errors on the order of -3 mm and -2 mm, respectively. However it was difficult to differentiate leaf-positioning errors with the MatriXX due to its poor resolution. The approximate time to perform QA was 110 minutes for the use of EDR2 film, 80 minutes for the use of the MatriXX and approximately 55 minutes for the use of the EPID. Conclusion: This study has evaluated the accuracy and efficacy of EDR2 film, the MatriXX and EPID in the pre-treatment verification of IMRT. EDR2 film and the EPID showed better performance for accuracy, while the use of the MatriXX significantly reduced measurement and analysis times. We propose practical and useful methods to establish an effective QA system in a clinical environment.
