본 연구에서는, 삼차원 유한요소분석법을 이용하여 복합레진 및 도재 라미네이트로 전치부 치간이개를 폐쇄할 때, 치간이개의 간격과 수복방법이 수복물의 접착계면에서의 응력분포에 미치는 영향을 비교하였다. 복합레진 혹은 도재 라미네이트로 수복된 모습의 유한요소모델을 형성하여 접착계면에서의 von Mises stress 분포 양태를 분석하였다. 수복형태는 크게 네 가지 범주를 고려하였다. Type I, 복합레진으로 인접면을 최소한으로 수복하는 경우; Type II, 치아 삭제 없이 복합레진으로 순면의 절반까지 수복하는 경우; Type III, 치아삭제 후복합레진으로 순면의 2/3까지 수복하는 경우; Type IV, 도재 라미네이트로 수복하는 경우 이 실험의 한계 내에서 다음과 같은 결론을 내릴 수 있었다. 모든 수복형태에 대해 치간이개 간격이 넓어질수록 접착계면에서 발생하는 최대응력 값은 증가하였으며, 도재 라미네이트로 치간이개 부위를 수복한 경우(Type IV)가 복합레진으로 수복한 경우(Type I, II, III)에 비해 높은 최대응력값을 나타내었다. 그러나 치간이개 간격이 넓어질수록 도재 라미네이트와 복합레진에서 발생하는 최대응력값의 차리는 감소하였으며, 치간이개 간격의 증가에 따른 최대응력값의 증가율은 도재 라미네이트가 복합레진으로 수복하는 경우보다 낮았다.
This study evaluated the influence of the type of restoration and the amount of interdental spacing on the stress distribution in maxillary central incisors restored by means of porcelain laminate veneers and direct composite resin restorations. Three-dimensional finite element models were fabricated to represent different types of restorations. Four clinical situations were considered. Type I, closing diastema using composite resin. Labial border of composite resin was extended just enough to cover the interdental space; Type II, closing diastema using composite resin without reduction of labial surface. Labial border of composite resin was extended distally to cover the half of the total labial surface; Type III, closing diastema using composite resin with reduction of labial surface. Labial border of the preparation and restored composite resin was extended distally two-thirds of the total labial surface; Type IV, closing diastema using porcelain laminate veneer with a feathered-edge preparation technique. Four different interdental spaces (1.0, 2.0. 3.0, 4.0 mm) were applied for each type of restorations. For all types of restoration, adding the width of free extension of the porcelain laminate veneer and composite resin increased the stress occurred at the bonding layer. The maximum stress values observed at the bonding layer of Type IV were higher than that of Type I, II and III. However, the increasing rate of maximum stress value of Type IV was lower than that of Type I, II and III.
