본 연구의 목적은 수종의 섬유 강화 레진 포스트의 방사선 불투과도와 식별도를 비교하고자 하는 것이다. 이번 실험을 위해 1) FRC Postec Plus (Ivoclar Vivadent AG, Schaan, Liechtenstein) 2) Snowlight (Carbotech, Lewis center, OH, USA) 3) Dentin Post (Komet Brasseler, Lamgo, Germany) 4) Rely-X Fiber Post (3M ESPE, St.paul, MN, USA) 5) D.T.-Light Post (BISCO, Schaumburg, IL,USA ) 6) Luxapost (DMG, Hamburg, Germany) 등 6종의 섬유 강화 레진 포스트를 사용하였다. 각 포스트를 참고 기준으로 사용한 1 mm, 2 mm 간격의 알루미늄 step-wedge와 함께 디지털센서를 사용하여 방사선 촬영하였다. 방사선 불투과도는 각 포스트의 다섯 지점에서 $10{ imes}10$ 화소의 평균 회색조 값으로 계산하였고 동일 두께의 알루미늄 당량으로 비교하였다. 치아 시편으로 비슷한 방사선 불투과도를 보이는 상악 전치 6개에 포스트를 식립 후 건조 하악골의 설측에 위치시켜 방사선 사진을 촬영하였다. 포스트만을 촬영한 사진과 치아 시편의 방사선 사진들을 구강악안면방사선과 전공자 3명, 치과보존과 전공자 3명, 일반 치과 의사 3명에게 보여주고 설문지를 작성하도록 요청하였다. 설문지는 포스트와 포스트가 식립된 치아 시편 사진에서 방사선 불투과도가 가장 높은 포스트와 낮은 포스트를 고르는 문항, 치근단과 치관부 끝에서 인접 상아질과 가장 식별이 잘되는 포스트를 고르는 문항을 포함하였다. 실험의 결과는 다음과 같았다. 1. 각 FRC-Post는 다양한 방사선 불투과도를 보였다. 2. 가장 높은 방사선 불투과도와 가장 낮은 방사선 불투과도를 가지는 포스트를 고르는 질문에서 포스트만 나열한 경우 실험군 모두 100%의 정답률을 보였으나 포스트를 치아에 넣고 치조골을 중첩시킨 경우 정답률의 변화를 보였다. 3. 포스트 주변 상아질과 구분되는 정도를 묻는 질문에 대해 시편의 조합 순서를 바꾸자 일관된 식별 결과를 보이지 않았다. 이에 본 연구에 사용한 포스트는 다양한 방사선 불투과도를 보이나 식별 능력에 영향을 미칠 정도의 방사선 불투과도 차이를 보이지 않는 것으로 사료된다.
The purpose of this study was to compare radiopacity and radiographic discriminability of various FRC-Posts. Six FRC-Posts were investigated ; 1) FRC Postec Plus (Ivoclar Vivadent AG, Schaan, Liechtenstein), 2) Snowlight (Carbotech, Lewis center, OH, USA), 3) Dentin Post (Komet Brasseler, Lamgo, Germany), 4) Rely-X Fiber Post (3M ESPE, St.paul, MN, USA), 5) D.T.-Light Post (BISCO, Schaumburg, IL,USA), 6) Luxapost (DMG, Hamburg, Germany) The radiographs of each post with a reference 1 mm / 2 mm aluminum step-wedge was taken using digital sensor. The optical density were calculated by gray value of $10{ imes}10$ pixel and compared in mm Al equivalent at five points. Six maxillary incisors of similar radiopacity were used. Radiographs of posts in Mx. incisors of lingual side of dry mandible were taken. We showed radiographs and asked the questionnaire to 3 radiologists, 3 endodontists, 3 general practitioners. The questionnaire was comprised of choices of the highest, lowest radiopaque individual post and the choices of best discriminable post at apical, coronal area. The following results were obtained. 1. Each post system showed various radiopacity. 2. There was change of discriminability between each post and simulated specimens regardless of examiner. Although each post showed various radiopacity, the difference of radiopacity did not affect on discriminability.
