연구 목적: 이 연구는 Br${aa}$nemark 임플란트의 후향적인 연구를 통해 machined 임플란트 의 15년, TiUnite$^{TM}$ 임플란트의 5년 누적 생존율을 구하여 비교하고, 위험 요소와의 상관관계를 밝히고자 하였다. 연구 재료 및 방법: 본 연구는 1993년부터 2008년까지 고려대 구로병원 임플란트클리닉에서 임플란트 치료를 받은 환자를 대상으로 하여, 환자의 임상기록을 토대로 조사하였고, 임플란트 일차수술 후 즉시 부하를 가한 경우와 임플란트 보철물이 다른 임플란트 시스템과 결합한 경우는 제외하였다. 15년 간 총 155명의 환자에게 541개의 Br${aa}$nemark 임플란트 중, 264개의 machined 임플란트와 277개의 TiUnite$^{TM}$ 임플란트를 식립하였고, 임플란트 수술 및 보철수복 술식은 Adell 등이 제안한 방법에 따랐다. 6개월에서 1년 간격으로 Follow-up을 위한 재내원 기간 동안 임플란트에 대한 임상검사를 실시하였다. 본 연구의 관찰 기간은 1차 수술일로부터 2008년 12월 이내의 최종 내원일까지였고, 임상검사시 동요도, 타진, screw loosening, 그리고 환자의 불편감 등을 관찰하고, Zarb와 Albreksson에 의한 임플란트 생존 범주를 근거로 누적생존률을 평가하였다. 임플란트 누적생존율(CSR)이 Kaplan Meier estimate를 이용하여 얻었으며, 각각의 위험요소가 누적생존율에 미치는 영향을 Cox proportional hazards regression을 이용하여 분석하였다(${alpha}$=.05). 결과: 전체 Br${aa}$nemark 임플란트의 15년 누적생존율은 86.07%이었고, machined 임플란트의 경우 15년 누적생존율은 82.89%, 5년 누적생존율은 89.21%였으나 Tiunite$^{TM}$ 임플란트의 5년 누적생존율은 98.74%로 machined surface가 Tiunite$^{TM}$ 임플란트에 비해 실패율이 4.6배 정도 더 높았다. 전신질환을 가진 환자의 경우 실패율이 32% 더 증가하였고, 상악동 거상술 또는 골이식을 동반한 수술 등 부가적인 수술을 받은 경우 임플란트 실패율이 40% 더 증가하여 위험 요소와 임플란트의 생존율은 상관 관계가 있었다. Kennedy 분류에 따른 부분 무치악부의 위치에 따라 임플란트 실패율이 통계적으로 유의하게 달랐으며, 소구치와 구치부가구치부가 전치부에 비해 임플란트 실패율이 높게 나타났다. 결론: Br${aa}$nemark machined 임플란트와 TiUnite$^{TM}$ 임플란트는 모두 우수한 임상적 결과를 보였으나, TiUnite$^{TM}$ 임플란트가 더 성공적이었으며, 임플란트의 누적 생존율은 위험요소와 연관성이 있었다.
Purpose: This study was to compare the cumulative survival rate (CSR) of Br${aa}$nemark machined surface implants and TiUnite$^{TM}$ imlants and to analyze association between risk factors and the CSR of the implants. Materials and methods: A retrospective study design was used to collect long-term follow-up clinical data from dental records of 156 patients treated with 541 Br${aa}$nemark machined and TiUnite$^{TM}$ implants at Korea University Guro hospital in South Korea from 1993 through 2008. Machined implant and TiUnite$^{TM}$ implant were compared by CSR. Exposure variables such as gender, systemic disease, location, implant length, diameter, prosthesis type, opposing occlusion type, date of implant placement, type of edentulous space, abutment type, existence of splinting with natural teeth, and existence of cantilever were collected. Life table analysis was undertaken to examine the CSR. Cox regression method was conducted to assess the association between potential risk factors and overall CSR (${alpha}$=.05). Results: Patient ages ranged from 16 to 75 years old (mean age, 51 years old). Implants were more frequently placed in men than women (94 men versus 63 women). Since 1993, 264 Br${aa}$nemark machined implants were inserted in 79 patients and since 2001, 277 TiUnite$^{TM}$ implants were inserted in 77 patients. A total survival rate of 86.07% was observed in Br${aa}$nemark and Nobel Biocare TiUnite$^{TM}$ during 15 years. A survival rate of machined implant during 15 years was 82.89% and that of TiUnite$^{TM}$ implant during 5 years was 98.74%. The implant CSR revealed lower rates association with several risk factors such as, systemic disease, other accompanied surgery, implant location, and Kennedy classification. Conclusion: Clinical performance of Br${aa}$nemark machined and TiUnite$^{TM}$ implant demonstrated a high level of predictability. In this study, TiUnite$^{TM}$ implant was more successful than machined implant. The implant CSR was associated with several risk factors.
