목적: 본 연구의 목적은 환자에서 임상적으로 사용되는 영상 프로토콜을 이용하여 시행된 3.0 T 심장자기공명영상을 1.5 T 와 비교하여 그 유용성을 알아보고자 하는데 있다. 대상과 방법: 10개월간 30명의 환자에서 얻은 1.5 T 자기공명영상과 20명의 3.0 T 영상을 후향적으로 비교하였다. 각각의 영상에 대하여 신호 대 잡음비 (signal-to-noise ratio: SNR), 대조도 대 잡음비 (contrast-to-noise ratio: CNR), 영상 화질 (artifact의 정도에 따라서 5단계로 분류)을 평가하고 비교하였다. 결과: T1심장 형태 영상 및 심근 생존능 평가 영상에서는 3.0 T 자기공명영상에서 영상화질 (T1: $3.8{pm}0.9$ vs. $3.9{pm}0.7$, p=0.438; T2-SPAIR: $3.8{pm}0.9$ vs. $3.9{pm}0.5$, p=0.744; 지연기 조영 증강 영상: $4.5{pm}0.8$ vs. $4.7{pm}0.6$, p=0.254)의 유의한 저하 없이 SNR과 CNR의 향상을 보였다 (T1: SNR 29%, p < 0.001, CNR 37%, p < 0.001; T2-SPAIR: SNR 13%, p=0.068, CNR 18%, p=0.059; 지연기 조영 증강 영상: SNR 45%, p=0.017, CNR 37%, p=0.135). 심장Cine 영상에서 3.0 T 심장영상이 1.5 T 영상과 비교하여 영상화질($3.6{pm}0.7$ vs. $4.2{pm}0.6$, p < 0.001)이 다소 떨어졌으나 SNR과 CNR의 유의한 상승을 보였다 (SNR 143% 상승, CNR 108% 상승, p < 0.001). 심근관류영상에서는 SNR (11% 감소, p=0.172)과 CNR (7% 감소, p=0.638) 이 통계적으로 유의하지 않은 정도로 감소되었으나 영상화질($4.6{pm}0.5$ vs. $4.0{pm}0.8$, p=0.006)은 유의한 향상을 보였다. 결론: 실제 임상영역에서 사용되는 영상 프로토콜로 시행된 3.0 T 심장자기공명영상은 1.5T 영상과 비교하여 충분한 영상의 질을 제공하였다.
Purpose : To report our clinical experience with cardiac 3.0 T MRI in patients compared with 1.5 T using individually optimized imaging protocols. Materials and Methods: We retrospectively reviewed 30 consecutive patients and 20 consecutive patients who underwent 1.5 T and 3 T cardiac MRI within 10 months. A comparison study was performed by measuring the signal-to-noise ratio (SNR), the contrast-to-noise ratio (CNR) and the image quality (by grading each sequence on a 5-point scale, regarding the presence of artifacts). Results: In morphologic and viability studies, the use of 3.0 T provided increase of the baseline SNRs and CNRs, respectively (T1: SNR 29%, p < 0.001, CNR 37%, p < 0.001; T2-SPAIR: SNR 13%, p = 0.068, CNR 18%, p = 0.059; viability imaging: SNR 45%, p = 0.017, CNR 37%, p = 0.135) without significant impairment of the image quality (T1: $3.8{pm}0.9$ vs. $3.9{pm}0.7$, p = 0.438; T2-SPAIR: $3.8{pm}0.9$ vs. $3.9{pm}0.5$, p = 0.744; viability imaging: $4.5{pm}0.8$ vs. $4.7{pm}0.6$, p = 0.254). Although the image qualities of 3.0 T functional cine images were slightly lower than those of 1.5 T images ($3.6{pm}0.7$ vs. $4.2{pm}0.6$, p < 0.001), the mean SNR and CNR at 3.0 T were significantly improved (SNR 143% increase, CNR 108% increase, p < 0.001). With our imaging protocol for 3.0 T perfusion imaging, there was an insignificant decrease in the SNR (11% decrease, p = 0.172) and CNR (7% decrease, p = 0.638). However, the overall image quality was significantly improved ($4.6{pm}0.5$ vs. $4.0{pm}0.8$, p = 0.006). Conclusion: With our experience, 3.0 T MRI was shown to be feasible for the routine assessment of cardiac imaging.
