기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
완전무치악 환자에서 고정성 임플란트 하이브리드 수복물의 임상성적
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 완전무치악 환자에서 고정성 임플란트 하이브리드 수복물의 임상성적
저자명
허윤혁,이양진,권민정,김영균,차민상,Huh. Yoon-Hyuk,Yi. Yang-Jin,Kwon. Min-Jung,Kim. Young-Kyun,Cha. Min-Sang
간행물명
대한치과보철학회지
권/호정보
2013년|51권 3호|pp.183-189 (7 pages)
발행정보
대한치과보철학회
파일정보
정기간행물|
PDF텍스트
주제분야
기타
이 논문은 한국과학기술정보연구원과 논문 연계를 통해 무료로 제공되는 원문입니다.
서지반출

기타언어초록

연구 목적: 이 연구의 목적은 완전무치악 환자에서 임플란트 지지 고정성 하이브리드 수복물로 수복한 환자의 임상성적을 알아보는 것이다. 연구 대상 및 방법: 분당서울대병원에서 2003년 10월부터 2009년 11월 사이에 4-6개의 임플란트 지지 고정성 하이브리드 수복물로 수복을 하고 1년 이상 기능한 환자를 대상으로 하였다. 방사선 사진상에서 변연골 흡수량을 측정하고 성별, 해부학적 위치(상악 대 하악), 대합치, 하중시기, 식립 경사도에 따른 차이를 비모수 검정(Mann-Whitney U test) 하고, 외팔보의 길이에 따른 영향을 회귀분석하였으며 합병증을 조사하였다. 유의 수준P<.05로 검정하였다. 결과: 총 16명, 16개 수복물에서 84개의 임플란트의 평균 28개월 후의 골흡수량은 $0.53{pm}0.39mm$였다. 환자의 성별, 해부학적 위치(상악 대 하악), 대합치, 하중시기에 따른 골흡수량의 유의차는 관찰되지 않았으며(P>.05) 회귀분석 결과 외팔보의 길이와 외팔보 인접 최후방 임플란트의 골흡수량 사이에도 유의성이 없었다(P>.05). 16명중11명의 환자에서 합병증이 발생하였으며 전장재 파절과 인공치 탈락이 가장 많았다. 결론: 짧은 기간의 후향적 연구라는 한계 내에서, 임플란트 지지 고정성 하이브리드 수복물의 평균 골흡수는 매우 적었지만 높은 빈도의 합병증 발생을 보였다. 외팔보 인접 최후방 임플란트의 경사와 관계 없이 외팔보 인접 최후방 임플란트보다 나머지 전방부 임플란트의 변연골 흡수량이 유의하게 컸다. 모든 증례의 외팔보 길이(< 17 mm)는 외팔보 인접 최후방 임플란트 변연골 흡수량에 영향을 주지 않았다.

기타언어초록

Purpose: The aim of this study was to evaluate clinical outcomes of implant supported fixed-hybrid prostheses (FHP) in the fully edentulous arches. Materials and methods: Patients in this retrospective study were restored with fixed-hybrid prostheses supported by 4 to 6 implants and functioned more than 1 year of loading. Outcome measures were marginal bone change of implant related with sex, anatomical location (maxilla vs. mandible), opposing teeth, loading time of patients, tilting of posterior implant by Mann- Whitney U test and cantilever length of superstructure by regression analysis, and complication rates. Significance level was set P<.05. Results: A total number of 84 implants (16 restorations) placed in 16 patients were observed for 28 months and mean marginal bone loss was $0.53{pm}0.39mm$. There were no differences of marginal bone loss according to sex, anatomical location (maxilla vs. mandible), opposing teeth, loading time of patients (P>.05), and cantilever length was not significantly related with a marginal bone loss of implant next to cantilever (P>.05). Complication was shown in 11 patients and veneer fracture and dislodging of artificial teeth were most prevalent. Conclusion: Within the limitations of this study, although marginal bone loss of FHP was very little, complication rates were high. Irrespective of tilting of most posterior implants, marginal bone loss of most posterior implants next to cantilever was less than those of the other implants positioned anteriorly. Cantilever length (<17 mm) did not affect a marginal bone loss of most posterior implants.