도적을 죽이는 것은 인간을 죽이는 것이 아니다.

김영건

서지반출

국문초록

후기 묵가에 의하면, 도적을 죽이는 것은 사람을 죽이는 것이 아니다. 후 기 묵가는 이 명제를 “도적을 사랑하는 것은 사람을 사랑하는 것이 아니다”라는 명제와 “노예를 사랑하는 것은 사람을 사랑하는 것이다”라는 명제의 차이를 통해 정당화하고 있다. 그러나 두 명제의 차이를 보여주는 근거는 오히려 “도적을 죽이 는 것은 인간을 죽이는 것이 아니라”라는 명제를 반박하고 있다. 따라서 두 가지 가능성을 생각해 볼 수 있다. 하나는 도적을 죽이는 것에 대해 공리주의적 정당화 를 하는 것이다. 그러나 그러한 정당화는 부당하다. 그것은 이(利)가 의(義)가 아니 라, 의(義)가 이(利)이기 때문이다. 또 다른 가능성은 겸애설을 한정하는 것이다. 즉 겸애설이 적용하는 사랑의 대상은 인간다운 인간의 가능성을 보여주는 존재, 즉 이 미 의로움을 받아들이고 있는 존재에게 가능하다. 나는 후자의 가능성이 더 설득력 이 있다고 생각한다. 왜냐하면 그것은 겸애설과 도둑을 죽이는 것 사이에 일어나는 모순을 피하고 있기 때문이다.

영문초록

According to later Mohist, Killing robbers is not killing people. Later Mohist try to justify “killing robbers is not killing people” by means of the differences between “loving robbers is not loving people” and “to love Jill(slave) is to love people.” But the grounds of the differences refutes “killing robbers is not killing people.” In this context, two alternatives are available. The first is to justify “killing robbers is not killing people” by the method of utility. But this justification is an invalid deductive argument. Because the justice is benefit, not the benefit is justice. The second is to limit the doctrine of ‘universal love’ or ‘love without discriminate'. The loved people must be limited to the people who show the potentiality of humanity or accept the justice or the moral rightness. I think this second alternative is more persuasive. Because the contradiction between killing robber and love without discrimination does not happen.

1. 후기 묵가는 다음처럼 주장한다.
2. 후기 묵가는 (A)가 다음처럼 정당화된다고 주장한다.
3. (A)의 “도적은 사람이다. 그러나 도적을 죽이는 것은 사람을 죽이는 것이 아니다”라는 명제와 동일한 종류로 간주되는 것이 다음 명제들이다.
4. 후기 묵가는 다음처럼 말한다.

키워드

후기 묵가 겸애(兼愛)의(義)이(利)유용성 later Mohist universal love justice benefit practical utility

구매하기 (5,900)

장바구니

국문초록

영문초록

목차

키워드