목적: 본 연구의 목적은 동종건을 통한 단일다발 및 이중다발 전방십자인대 재건술의 수술 결과를 관절경적, 방사선학적, 임상적으로 비교 분석하여 이중 다발 재건술의 장점과 문제점을 분석하여 향후 개선점을 도출하는데 있다. 대상 및 방법: 동종건을 이용한 전방십자인대 재건술을 시행 받은 환자들 중 최소 1년 이상의 관찰이 가능하였던 27명의 환자를 대상으로 전후방 전위 정도, Pivot shift 검사, 사두박근 및 슬괵근의 등속성 최대우력, Tegner 활동 점수, IKDC 주관적 점수, 그리고 Lysholm 슬관절 점수를 측정하였고, 술후 1년에서 2년사이에 자기공명영상 및 2차 관절경 검사를 시행하였다. 결과: Lysholm 슬관절 검사는 평균값이 단일다발에서 $87.23{pm}11.50$, 이중다발에서 $93.36{pm}9.92$ (p=0.033), IKDC 주관적 검사는 단일다발에서 $80.55{pm}12.96$, 이중다발에서 $85.91{pm}13.78$ (p=0.105), Tegner 활동 검사는 단일다발에서 $5.23{pm}1.36$, 이중다발에서 $6.64{pm}2.21$ (p=0.048)이었다. Pivot shift검사상 단일다발에서 Grade 0 이 10예, 1+가 1예, 2+가 2예 있었으며, 이중다발에서 Grade 0이 13예, 2+가 1예 있었다. 60도 및 180도에서의 굴곡 및 신전 결손율은 단일다발과 이중다발사이에 통계학적으로 유의한 차이가 나타나지 않았다. 2차관절경 검사 시행상 단일다발에서 우수(excellent)가 6례, 그리고 보통(fair)이 7례 있었다. 이중다발에서는 전내측 다발은 우수가 13예, 보통이 1예, 후외측 다발에서는 우수가 4예, 보통이 9예, 불량이 1예로 후외측 다발이 전내측 다발보다 손상이 많은 것으로 나타났다. 결론: 이중다발 재건술은 젊고 활동적인 환자에게서 좋은 결과를 기대할 수 있는 수술적 방법이나 후외측 다발의 손상을 줄일 수 있는 수술 및 재활 방법의 개선을 요한다.
Purpose: The purpose of this study is to analyze the merits and demerits of double bundle reconstruction and achieve improvements hereafter, by comparing the results of double bundle and single bundle reconstruction using tibialis anterior allograft. Materials and Methods: Twenty seven patients were divided to undergo either double bundle(n=14) or single bundle(n=13) reconstruction with tibialis anterior allograft tendon. The evaluation methods were AP laxity with KT-2000 arthrometer, isokinetic knee strength measurements, pivot-shift test, IKDC subjective score, Lysholm knee score, Tegner activity score, radiographic evaluations with postoperative MRI, and second look arthroscopy. Results: Lysholm knee score and Tegner activity score were significantly better in double bundle reconstruction. In pivot-shift test, single bundle reconstruction was evaluated as grade 0 in 10 of the knees, grade 1 in 1, and grade 2 in 2. Double bundle reconstruction was evaluated as grade 0 in 13, and grade 2 in 1. In second look arthroscopy, single bundle was evaluated as excellent in 6 of the knees, fair in 7, anteromedial bundle of double bundle reconstruction was excellent in 13 and fair in 1, and posterolateral bundle was excellent in 4, fair in 9, and poor in 1. There were no significant differences in other evaluations. Conclusion: Favorable outcome may be expected with double bundle reconstruction of ACL. However there are still need for improvement in terms of reconstruction technique and rehabilitation protocol to reduce PL bundle injury.
