기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
장바구니
 고객센터
본문검색
  • 검색 히스토리
실시간 인기검색어
서지반출
한국판 Wallach & Kogan 창의성 검사 타당화
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 한국판 Wallach & Kogan 창의성 검사 타당화
  • Validation of the Korean version of Wallach & Kogan Creativity Test
ㆍ 저자명
손지유,한기순
ㆍ 간행물명
창의력교육연구KCI
ㆍ 권/호정보
2016년|16권 2호(통권31호)|pp.81-105 (25 pages)
ㆍ 발행정보
한국창의력교육학회|한국
ㆍ 파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.78MB)
ㆍ 주제분야
교육학
서지반출

국문초록

본 연구는 Wallach & Kogan 창의성 검사의 문항을 추출하여 한국판 Wallach & Kogan 창의 성 검사를 개발하고 타당도를 검증하는데 목적이 있다. 그 결과 첫째, 문항 선정을 위하여 Wallach & Kogan 창의성 검사의 국내외 선행연구 고찰과 내용타당도를 걸쳐 12문항을 추출하 였으며, 탐색적 요인분석을 실시한 결과 문항 5개의 하위요인으로 구성되는 것이 가장 적합한 것으로 나타났다. 둘째, 한국판 Wallach & Kogan 창의성 검사의 타당화를 실시하였다. 타당도 를 검증하기 위하여 전국 초등학교 4∼6학년 1,836명을 대상으로 신뢰도, 하위요인별 상관관 계, 구인타당도, 교차타당도를 분석하였으며, 초등학교 4∼6학년 265명을 대상으로 공인타당도 를 분석하였다. 그 결과 전체 신뢰도는 .89이었으며, 하위요인별 내적합치도가 .50 이상으로 수렴타당도가 있는 것으로 나타났다. 또한 하위요인별로 상관분석을 한 결과 한국판 Wallach & Kogan 창의성 검사의 하위요인들이 서로 밀접한 관계를 갖고 있으며 창의성을 잘 측정하는 것으로 나타났다. 구인타당도 검증을 위하여 다양한 요인별로 확인적 요인분석을 실시한 결과 최종 10요인이 가장 적합한 것으로 채택되었으며, 한국판 Wallach & Kogan 창의성 검사의 세 부 문항 및 구성요인은 창의성을 측정할 수 있는 타당한 요인인 것으로 나타났다. 교차타당도 검증에서는 성별, 학년별, 지역별 모두 적합한 것으로 나타나 다른 표집에도 일반화가 가능한 모형인 것으로 나타났다. 공인타당도 검증에서는 TTCT보다 한국판 Wallach & Kogan 창의성 검사가 KEDI 창의인성 검사와 창의적 자기 효능감 검사에서 좀 더 높은 상관을 보였다. 따라 서, 본 연구는 한국 실정에 맞게 한국판 Wallach & Kogan 창의성 검사를 개발하고, 신뢰도와 타당도를 검증함으로써 확산적 사고 검사의 하나의 대안으로 활용될 수 있는 창의성 검사를 개발하였다는 것에 의의가 있다.

영문초록

The purpose of this study was to develop and to validate of the Korean version Wallach & Kogan Creativity Test. Related to the results, for the selection of item list, 12 items were extracted from the original version of Wallach & Kogan Creativity Test then modified based on thorough study of preceding domestic and foreign researches and examination of its content validity. Its item composition and reliability were shown to be appropriate by conduction of the finalized Korean version Wallach & Kogan Creativity Test. Also, the 5 chosen subscales were the most suitable in exploratory factor analysis result. Second, validity of Korean version Wallach & Kogan creativity test was examined. According to the result, reliability was .89 and subscales inter-correlation was over .50. The results implies that the test has reasonable convergent validity. Furthermore, the results of subscale correlation analysis indicates that subscales are highly relevant and are highly likely to show positive performance on measuring creativity. Confirmatory factor analysis for construct validity examination selected the final 10 factor structures to be most valid. In cross validity test, the test was found out to be valid regardless of gender, grade, and region, thus its adaptation on other samples was feasible. In concurrent validity test, Korean version of Wallach & Kogan Creativity Test showed relatively higher correlation than TTCT on both KEDI Creative Personality test and Creative Self Efficacy Test. respectively, denoting Korean version of Wallach & Kogan Creativity Test to be a valid and reliable instrument.

목차

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 이론적 배경
Ⅲ. 연구방법
Ⅳ. 연구결과
Ⅴ. 결론 및 논의
참고문헌

키워드

Wallach & Kogan 창의성 검사확산적사고 검사타당화

참고문헌 (85건)

  • 강윤정 (2010). Torrance의 창의적 사고 검사에 대한 구성개념 타당도 검토. 석사학위논문. 성균관대학교 대학원.
  • 권주원 (2007). 어머니의 자녀에 대한 신념과 아동의 창의성. 석사학위논문. 연세대학교 대학원.
  • 김계수 (2007). Amos 16.0 구조방정식모형 분석. 서울: 한나래.
  • 김명란 (2009). 유아기의 미술 체험학습 활동이 창의성 발달에 미치는 영향. 석사학위논문. 전북대학교 교육대학원
  • 김종안 (2000). 초등 아동용 창의적 인성검사의 타당화 연구. 창의력교육연구, 3(1), 55-77.
  • 김 호 (2008). 창의성 교육이 예비유아교사들의 확산적 사고 및 확산적 사고에 대한 태도에 미치는 효과. 유아교육학논집, 12(2), 127-145.
  • 류현숙 (2002). 유아의 자아개념과 창의성의 관계. 석사학위논문. 건국대학교대학원.
  • 박문정 (2008). 수학적 창의성 태도 측정 도구 개발. 석사학위논문. 부산교육대학교 대학원.
  • 박병기, 강현숙 (2006). 자기보고형 통합 창의성 척도의 개발 및 타당화. 교육심리연구, 20(1), 155-177.
  • 배병렬 (2007). Amos 17.0 구조방정식모델링. 서울: 청람
  • 서미옥 (2009). 토렌스 창의성 검사(도형A형)의 독창성 채점에 대한 문화적 영향. 아시아교육연구, 20(3), 171-189.
  • 성은현 (2005). 영재판별과 창의성 검사. 영재와 영재교육, 4(1), 71-83.
  • 성태제, 시기자 (2011). 연구방법론. 서울: 학지사.
  • 손지유, 한기순 (2015). Wallach & Kogan 창의성 검사 독창성 채점 기준분석. 창의력교육연구, 15(2), 49-66.
  • 손충기, 김명철 (2005). 창의성 측정 도구 고찰. 창조교육논총, 7, 81-109.
  • 송지준 (2011). SPSS/AMOS 통계분석방법. 서울: 21세기사.
  • 신문승 (2010). 초등학생 영재 판별을 위한 창의적 성향 검사 개발 연구. 박사학위논문. 한국교원대학교 대학원.
  • 심현보 (1995). 유아의 창의성 향상을 위한 교육 프로그램의 적용 효과에 대한 연구. 석사학위논문. 경기대학교 교육대학원.
  • 안상민 (2002). 동시 활동시 브레인스토밍이 유아의 창의성에 미치는 영향. 석사학위논문. 건국대학교 대학원.
  • 윤명희 (2005). 초등학생용 창의성 성향 검사개발. 아시아교육연구, 6(4), 33-51.
  • 이경화, 유경훈 (2012). 초중등 학생용집단 통합 창의성 검사 개발 및 표준화. 교육심리연구, 26(1), 291-305.
  • 이기중 (2004). 창의성 신장 프로그램의 훈련효과에 대한 메타분석. 박사학위논문. 경남대학교 대학원.
  • 이나영 (2001). 통합적 미술감상활동 시의 교사의 확산적 질문이 유아의 창의성에 미치는 영향. 석사학위논문. 중앙대학교 대학원.
  • 이순묵 (2000). 요인분석의 기초. 서울: 교육과학사.
  • 이정규 (2004). 창의성의 측정과 영역성에 대한 탐색적 연구. 박사학위논문. 성균관대학교 대학원.
  • 이학식, 임지훈 (2005). SPSS12.0 매뉴얼. 경기: 법문사.
  • 전경원 (2010). 창의력 측정. 서울: 창지사.
  • 전정민, 김현철, 이선미 (2009). 유아용 창의성 측정도구 타당화 연구. 미래유아교육학회지, 16(4), 395-420.
  • 조수경 (1995). 신체활동놀이가 유아의 창의성 발달에 미치는 영향. 석사학위논문. 이화여자대학교 대학원.
  • 조한익 (2012). 초등학교 고학년용 정서 창의성 척도의 개발과 타당화 연구. 초등교육연구, 25(4), 169-189.
  • 지두현 (1985). 미술활동이 유아의 창의성 발달에 미치는 영향. 석사학위논문. 이화여자대학교 교육대학원.
  • 최옥순 (2005). 유아를 위한 창의성 활동의 효과에 대한 메타분석연구: 학위 논문중심(1994-2003). 석사학위논문. 아주대학교 대학원.
  • 최인수 (2000). 유아용 창의성 측정 도구에 관한 고찰. 유아교육연구, 20(2), 139-166.
  • 하주현, 유경재, 한윤영 (2011). KEDI 창의인성 검사 3종 개발보고서. 한국교육개발원.
  • 한기순 (2005). 창의성 영역문제의 탐색 및 재접근. 영재교육연구, 15(2), 1-34.
  • 한순미, 김 선, 박숙희, 이경화, 성은현 (2004). 창의성. 서울: 학지사.
  • 홍세희 (2007). 구조방정식 모형의 이론과 응용. 연세대학교 사회복지과.
  • Amabile, T. M. (1982). Social psychology of creativity: A consensual assessment technique. Journal of Personality and Social Psychology, 43(5), 997-1013.
  • Bartlett, M. M., & Davis, G. A. (1974). Do the Wallach and Kogan tests predict real creative behavior?. Perceptiral and Motor Skills, 39, 730.
  • Batey, M., Chamorro-Premuzic, T., & Furnham, A. (2009). Intelligence and personality as predictors of divergent thinking : the role of general, fluid and crystallized intelligence. Thinking Skills and Creativity, 4(1), 60-69.
  • Beghetto, R. A. (2006). Creative self-efficacy: Correlates in middle and secondary students. Creativity Research Journal, 18(4), 447-457.
  • Benedek, M., Muhlmann, C., Jauk, E., & . Neubauer, A. C. (2013). Assessment of Divergent Thinking by means of the Subjective Top-Scoring Method: Effects of the Number of Top-Ideas and Time-on-Task on Reliability and Validity. Psychol Aesthet Creat Arts, 7(4), 341-.349.
  • Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In K. A. Bollen & J. S. Long(Eds.), Testing structural equation models (pp.136-162). Newbury Park, CA: Sage.
  • Chan, D. W., Cheung, P. C., Lau, S., Wu, W. Y. H., Kwong, J. M., & Li, W. L. (2000-2001). Assessing ideational fluency in primary students in Hong Kong. Creativity Research Journal, 13(3-4), 359-365.
  • Cheung, P. C., Lau, S., Chan, D. W., & Wu, W. Y. H. (2004). Creative potential of school children in Hong Kong: Norms of the Wallach-Kogan Creativity Tests and their implications. Creativity Research Journal, 16(1), 69-78.
  • Cheung, P. C., & Lau, S. (2010). Gender differences in the creativity of Hong Kong school children: Comparison by using the new electronic Wallach-ogan Creativity Tests. Creativity Research Journal, 22, 194-199.
  • Feldhusen, J. F., & Goh, B. E. (1995). Assessing and accessing creativity: An integrative review of theory, research, and development. Creativity Research Journal, 8(3), 231-247.
  • Gillebaart, M., Förster, J., Rotteveel, M., & Jehle, A. C. M. (2013) Unraveling Effects of Novelty on Creativity. Creativity Research Journal, 25(3), 280-285.
  • Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5(9), 444-454.
  • Guilford, J. P. (1956). Structure of intellect. Psychological Bulletin, 53(4), 267-293.
  • Guilford, J. P. (1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw-Hill.
  • Hocevar & Bachelor. (1989). A Taxonomy and Critique of Measurements Used in the Study of Creativity. Handbook of Creativity. London, New York: Plenum Press.
  • Hoicka, E., Bijvoet-Van, Den. Berg. S., Kerr, T., & Carberry, M. (2013). The unusual box test: A non-verbal, non-representational divergent thinking test for toddlers. AAAI Spring Symposium - Technical Report, SS-13-02, 32-37.
  • Hong, E., & Milgram, R. M. (1991). Original thinking in preschool children: A validation of ideational fluency measures. Creativity Research Journal, 4(3), 253-260.
  • Kaufman, J. C. (2011). 창의성의 평가 [이순묵, 이효희 역]. 서울: 학지사. (원본출간년도: 2008).
  • Kolloff, P., & Feldhusen, J. F. (1984). The effects of enrichment on self-creative thinking. Gifted Child Quarterly, 28(2), 53-57.
  • Lau, S., & Cheung, P. C. (2001). An electronic version of the Wallach-.Kogan Creativity Tests. Paper presented at the Second International Symposium on Child Development, Hong Kong.
  • Lau, S., & Cheung, P. C. (2010). Creativity assessment: Comparability of the electronic and paper-and-pencil versions of the Wallach-Kogan Creativity Tests. Thinking Skills and Creativity, 5(3), 101-107.
  • Lau, S., Cheung, P. C., Chan, D. W., Wu, W. Y. H., & Kwong, J. M. L. (1998). Creativity of school children: The use of the Wallach-Kogan Creativity Tests in Hong Kong: Technical report. Hong Kong: Center for Child Development, Hong Kong Baptist University.
  • Martinsen, Ø. (2011). The Creative Personality: A Synthesis and Development of the Creative Person Profile. Creativity Research Journal, 23(3), 185-202.
  • Mednick, S. A. (1962). The associative basis of the creative process. Psychological Review, 69(3), 220-232.
  • Mumford, M. D. (2003). Where have we been, where are we going? taking stock in creativity research. Creativity Research Journal, 15(2-3), 107-120.
  • Okuda, S. M., Runco, M. A., & Berger, D. E. (1991). Creativity and the finding and solving of real-world problems. Journal of Psycho educational Assessment, 9(1), 45-53.
  • Plucker, J, A., Qian, M., & Wang, S. (2011). Is originality in the eye of the beholder? Comparison of scoring techniques in the assessment of divergent thinking. Journal of Creative Behavior, 45(1), 1-22.
  • Plucker, J, A., Qian, M., & Schmalensee, S. L. (2014). Is what you see what you really get? comparison of scoring techniques in the assessment of real-world divergent thinking. Creativity Research Journal, 26(2), 135-143.
  • Puccio, J. Gerard., & Murdock, C. Mary. (1999). Creativity assessment: Reading and resources. Buffalo, NY: CEF Press.
  • Roue, L. C. (2011). A Study of Grade Level and Gender Differences in Divergent Thinking among 8 th and 11 th Graders in a Mid-Western School District (Doctoral dissertation, UNIVERSITY OF MINNESOTA).
  • Runco, M. A. (1986). Predicting children’s creative performance. Psychological Reports, 59(3), 1247-1254.
  • Runco, M. A., & Albert, R. S. (1985). The reliability and validity of ideational originality in the divergent thinking of academically gifted and nongifted children. Educational and Psychological Measurement, 45(3), 483-501.
  • Runco, M. A., & Albert, R. S. (1986). The threshold hypothesis regarding creativity and intelligence: An empirical test with gifted and nongifted children. Creative Child and Adult Quarterly, 11(4), 212-218.
  • Silvia, P. J. (2008). Creativity and intelligence revisited: A latent variable analysis of Wallach and Kogan(1965). Creativity Research Journal, 20(1), 34-39.
  • Silvia P. J., Beaty R. E., Nusbaum E. C. (2013). Verbal fluency and creativity: General and specific contributions of broad retrieval ability(Gr) factors to divergent thinking. Intelligence, 41(5), 328-340.
  • Silvia, P. J., Winterstein, B. P., Willse, J. T., Barona, C. M., Cram, J. T., Hess, K. I., Martinez, J. L., & Richard, C. A. (2008). Assessing creativity with divergent thinking tasks: exploring the reliability and validity of new subjective scoring methods. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 2(2), 68-85.
  • Spinks, J. A., Ku-Yu, S. Y., Shek, D. T. L., & Bacon-Shone, J. H. (1995). The Hong Kong Torrance tests of creative thinking: Technical report. Hong Kong: The University of Hong Kong.
  • Sternberg, R. J., & Lubart, T. I. (1999). Handbook of Creativity. New York: Cambridge University Press.
  • Tierney, P., & Farmer, S. M. (2002). Creative self-efficacy: Potential antecedents and relationship to creative performance. Academy of Management Journal, 45, 1137-1148.
  • Torrance, E. P. (1966). The Torrance Tests of Creative Thinking: Figural. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
  • Torrance, E. P. (1972). Torrance Tests of Creative Thinking: Directions manual and scoring guid. Figural test booklet A(Rev. ed). Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
  • Torrance, E. P. (1974). Torrance Tests of Creative Thinking: Directions manual and scoring guid. Verbal test booklet A. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
  • Torrance, E. P. (1977). Discovery and nurturance of giftedness in the culturally different. Reston, VA: Council on Exceptional Children.
  • Torrance, E. P. (1979). The search for satori and creativity. Buffalo, NY: Creative Education foundation.
  • Torrance, E. P. (1990). The Torrance Tests of Creative Thinking: Verbal. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
  • Treffinger, D. J., Isaksen, S. G., & Firestien, R. L.(1982). The handbook of creative learning, Volume l Williams ville. NY: Center for Creative Learning.
  • Wallach, M. A., & Kogan, N. (1965). Modes of thinking in young children: A study of the creativity-intelligence distinction. New York: Holt, Rinehart & Winston.
  • Wallach, M. A., & Wing, C. (1969). The talented student: A validation of the creativity-intelligence distinction. New York: Holt, Rinehart & Winston.
구매하기 (5,400)
장바구니