본 연구는 평가인증이 프로그램의 질을 향상하기 위해서는 투입, 과정, 산출의 차원을 포 괄하는 평가가 이루어져야 한다는 관점에서 공학, 의학, 한의학, 간호학, 건축학, 경영학 분 야의 인증기준을 분석하였다. 본 연구는 6개 분야의 인증기준을 체제론적 관점에서 비교한 결과, 의학 분야는 수월성 추구 모델이라면, 공학 분야는 운영 시스템 구축을 강조하는 모 델임을 확인할 수 있었다. 또한 투입-과정-산출-환류의 차원에서 인증기준을 비교한 결과, 투입 차원의 학생의 역량과 진로 계획 조사, 과정 차원의 학습과정 점검, 산출 차원의 교육 만족도 조사 및 교수들의 교육활동 동기부여, 환류 차원의 효율적인 공유 시스템 구축 등의 지표가 보완됨으로써 “투입보다는 과정 및 산출 차원을 강조하고, 연구 또는 교수 중심에서 교육 또는 학생 중심으로, 생산성 지향에서 부가된 가치를 강조하는” 최근의 질평가의 관점 을 보다 잘 반영할 수 있을 것이다. 마지막으로 본 연구는 인증기준 비교과정에서 도출된 사항을 중심으로 네 가지의 시사점 을 정리하였다. 첫째, 인증평가가 직면하고 있는 문제를 해결하기 위하여 의학 계열이 활용 하고 있는 바와 같이 필수(최소), 권장, 우수의 기준을 함께 활용할 필요가 있다. 둘째, 학습 성과의 효율적 활용을 위해서는 건축학 프로그램과 같이 내용과 수행 수준을 함께 제시하 는 방안을 고려해 볼 수 있다. 셋째, 학습성과 평가 방법으로서 교과를 활용한 평가 (course-embedded evaluation)를 활용함으로써 학생들의 학습성과 습득 정도를 점검해볼 필 요가 있다. 넷째, 학생들의 학습성과 최소달성 기준이 보완됨으로써, 이를 적용한 프로그램 운영을 증빙할 필요가 있다.
The goal of this paper is to enhance understanding of the academic Discipline Evaluation practice and to seek for a way to develop the evaluation systems by comparing and analyzing the criteria of six academic discipline evaluation areas in Korea. This paper covers six academic disciplines - engineering, medical, oriental medical, nursing, business administration, and architecture. The target areas have the features to evaluate the comprehensive points covering input, process, and outcomes corresponding to the students outcomes. We concluded four implication through this research for the improved criteria for the quality accreditation. First, it would be better to suggest quantative criteria along with qualitative criteria. Second, students outcomes should include learning contents and performance indicators to make relevance to the curriculum. Third, it had better to use not only summative evaluation but also formative evaluation tool to check the students outcomes. Fourth, minimal criteria for quality assurance should be suggested.
요약 I. 서론 II. 이론적 배경 1. 대학교육의 질 2. 대학평가 패러다임의 변화 3. 학문분야별 인증평가의 도입배경 및 인정현황 4. 학문분야별 인증평가의 목적 및 평가기준 개황 III. 학문분야평가의 인증기준에 대한 체제론적 분석 1. 체제론적 분석 2. 학문분야별 평가지표 비교 IV. 결론 및 논의 참고문헌 Abstract
