기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
Wallach & Kogan 창의성 검사 독창성 채점 기준분석
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • Wallach & Kogan 창의성 검사 독창성 채점 기준분석
  • The Analysis of The Scoring Techniques of Originality in Wallach & Kogan Creativity Test
저자명
손지유, 한기순
간행물명
창의력교육연구KCI
권/호정보
2015년|15권 2호(통권27호)|pp.49-66 (18 pages)
발행정보
한국창의력교육학회|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.61MB)
주제분야
교육학
서지반출

국문초록

본 연구의 목적은 Wallach & Kogan 창의성 검사의 다양한 독창성 채점 기준을 분석하여 가장 타당한 독창성 채점 기준을 찾는데 있다. 이에 따라 본 연구는 Wallach & Kogan의 가장 대표적인 독창성 측정 준거에 따라 산출된 4가지 독창성 점수의 신뢰도와 타당도를 분석하였다. 또한 다양 한 채점 기준을 적용한 Wallach & Kogan 독창성 점수들이 창의적 아동을 어느 정도 판별하고 예 측하는지 비교 분석하기위해 판별분석을 실시하였다. 인천광역시 초등학생 4, 5, 6학년 265명을 대 상으로 한 본 연구의 결과를 요약하면 다음과 같다. 첫째, 다양한 채점 기준을 적용한 독창성 중 표집 집단의 5%이하 응답에 모두 1점을 부여하고 1%이하 응답에 추가로 1점의 가산점을 주는 독 창성 채점 방식이 가장 신뢰도가 높게 나타났다. 둘째, 다양한 독창성 채점 방식과 다른 창의성 검사들 간의 상관에서는 독창성 1(표집 집단의 5%이하의 응답을 독창적인 것으로 간주하여 1점을 주는 방법), 독창성 2(표집 집단의 5%이하 응답을 가중치를 두어 5%이하 2.5%초과인 응답은 1점, 2.5%이하 1%초과인 응답은 2점, 1% 이하인 응답은 3점을 주는 방법), 독창성 3(표집 집단의 5%이 하 응답에 모두 1점을 부여하고 1%이하 응답에 추가로 1점 의 가산점을 주는 방법)이 거의 유사 한 수준의 상관을 나타냈다. 하지만 독창성 4(첫 번째 방법의 독창성 점수를 유창성 점수로 나누 는 방법)는 다양한 창의성 검사들 간의 상관이 현격하게 낮게 나타나서 독창성의 준거로 바람직하 지 않음을 보였다. 셋째, 창의성 집단(TTCT상위 20%와 하위20%)을 예측하는 판별분석에서는 독창 성 2, 1, 3, 4 방식 순으로 창의성 집단을 예측하는 것으로 나타났으며, 독창성 2와 1의 채점 방식 이 창의성 집단 예측율 70% 이상으로 상대적으로 높게 나타났다. 이를 바탕으로 독창성의 다양한 채점 방식에 관한 연구의 의의 및 한계를 논의하였다.

영문초록

The purpose of this research is to find the most reasonable originality grading system by analyzing various originality scoring mehtods of Wallach & Kogan Creativity Test. Hence, this study evaluated reliability and validity of the 4 most commonly used originality scoring methods. Discriminant analysis was operated to find out which of the 4 originality scoring methods predicts better the creative and non-creative groups of children. The subject of this study consists of 4, 5, and 6 grade elementary school students in Incheon. The summary of the result is as follows. First, method 3 (1 point to responses less than 5%, and one additional point to those less than 1%) showed the most reliability. Second, the correlations between other creativity tests and the 4 different originality scores suggest that three following originality scoring methods show correlation on a similar level: method 1 (less than 5% rated responses were considered to be creative and were given one point), method 2 (responses rated less than 5% were given a weighting on a scale of 1~3 as follows: 2.5~5% - 1 point, 1~2.5% - 2 points, 0~1% - 3 points.) and method 3 (1 point to responses less than 5%, and one additional point to those less than 1%). However, method 4 (dividing up the originality score on method 1 with fluency score) appeared to be inappropriate to be used for originality standard. Third, on discriminant analysis that speculates creativity group (TTCT highest 20% and lowest 20%), in order of method 2, 1, 3, 4 predicted the creativity group, and creativity group prediction rate adopting method 1 and 2 were over 70%, which was relatively high. Based on these results, this research aims to reveal the significance and the current limits of various originality scoring methods.

목차

Ⅰ. 서 론
Ⅱ. 연구 방법
Ⅲ. 연구 결과
Ⅳ. 논의 및 결론
참고문헌

참고문헌 (60건)

  • 강윤정 (2010). Torrance의 창의적 사고 검사에 대한 구성개념 타당도 검토. 석사학위논문. 성균관대학교 일반대학원.
  • 권주원 (2007). 어머니의 자녀에 대한 신념과 아동의 창의성. 석사학위논문. 연세대학교 일반대학원.
  • 김명란 (2009). 유아기의 미술 체험학습 활동이 창의성 발달에 미치는 영향. 석사학위논문. 전북대학교 교육대학원.
  • 김명철 (2007). 창의성 측정 도구 고찰. 교육연구, 26, 43-75.
  • 김보선 (1999). TTCT에 대한 미국인과 한국인의 반응결과의 차이 연구. 석사학위논문. 성균관대학교 일반대학원.
  • 김영채 (2012). 창의력 영역 보편성과 특수성; 쟁점과 TTCT 창의력 검사의 분석. 사고개발, 8(1), 1-29.
  • 김종안 (1998). 통합적 접근에 기초한 아동의 창의성 측정 도구개발. 박사학위논문. 성균관대학교 일반대학원.
  • 김종안 (2000). 초등 아동용 창의적 인성검사의 타당화 연구. 창의력교육연구, 3(1), 55-77.
  • 김 호 (2008). 창의성 교육이 예비유아교사들의 확산적 사고 및 확산적 사고에 대한 태도에 미치는 효과. 유아교육학논집, 12(2), 127-145.
  • 류현숙 (2002). 유아의 자아개념과 창의성의 관계. 석사학위논문. 건국대학교 일반대학원.
  • 박문정 (2008). 수학적 창의성 창의성 태도 측정 도구 개발. 석사학위논문. 부산교육대학교 일반대학원.
  • 백순근, 홍송이 (2003). 자기평가형 창의성 검사의 활용 가능성에 대한 탐색. 교육심리연구, 17(1), 187-203.
  • 서미옥 (2009). 토렌스 창의성 검사(도형A형)의 독창성 채점에 대한 문화적 영향. 아시아교육연구, 20(3), 171-189.
  • 성은현, 김명소 (2003). 확산적 사고력과 창의적 인성에서의 성차. 한국심리학회지, 8(2), 71-86.
  • 성태제 (2011). SPSS/AMOS를 이용한 알기 쉬운 통계분석. 서울: 학지사.
  • 신문승 (2010). 초등학생 영재 판별을 위한 창의적 성향 검사 개발 연구. 박사학위논문. 한국교원대학교 일반대학원.
  • 심현보 (1995). 유아의 창의성 향상을 위한 교육 프로그램의 적용 효과에 대한 연구. 석사학위논문. 경기대학교 교육대학원.
  • 윤명희 (2005). 초등학생용 창의성 성향 검사 개발. 아시아교육연구, 6(4), 33-51.
  • 이경화, 유경훈 (2012). 초중등 학생용집단 통합 창의성 검사 개발 및 표준화. 교육심리연구, 26(1), 291-305.
  • 이신동 (2001). 창의성 검사에 대한 심리측정학적 접근의 한계와 대안. 창의력교육연구, 4(1), 57-72.
  • 장현국 (2004). 창의성 창원으로서의 유창성 및 독창성과 우뇌 성향과의 관계. 박사학위논문. 광운대학교 일반대학원.
  • 전정민, 김현철, 이선미 (2009). 유아용 창의성 측정도구 타당화 연구. 미래유아교육학회지, 16(4), 395-420.
  • 최인수 (2000). 유아용 창의성 측정 도구에 관한 고찰. 유아교육연구, 20(2), 139-166.
  • 하주현, 유경재, 한윤영 (2011). KEDI 창의적인성검사 3종 개발보고서. 한국교육개발원.
  • 한기순 (2000). 창의성의 영역 한정성 과 영역 보편성에 관한 분석과 탐구. 영재교육연구, 10(2), 47-69.
  • Beghetto, R. A. (2006). Creative self-efficacy: Correlates in middle and secondary students. Creativity Research Journal, 18, 447-457.
  • Benedek, M., Muhlmann, C., Jauk, E., & Neubauer, A. C. (2013). Assessment of Divergent Thinking by means of the Subjective Top-Scoring Method: Effects of the Number of Top-Ideas and Time-on-Task on Reliability and Validity. Psychol Aesthet Creat Arts, 7(4), 341-349.
  • Clark, P. M., & Mirels, H. L. (1970). Fluency as a pervasive element in the measurement of creativity. Journal of Educational Measurement, 7, 83-86.
  • Cheung, P. C., & Lau, S. (2010). Gender differences in the creativity of Hong Kong school children: Comparison by using the new electronic Wallach-ogan Creativity Tests. Creativity Research Journal, 22, 194-199.
  • Cheung, P. C., Lau, S., Chan, D. W., & Wu, W. Y. H. (2004). Creative potential of school children in Hong Kong: Norms of the Wallach-Kogan Creativity Tests and their implications. Creativity Research Journal, 16, 69-8.
  • Dixon, J. (1979). Quality versus quantity: The need to control for the fluency factor in originality scores from the Torrance Tests. Journal for the Education of the Gifted, 2, 70-9.
  • Gillebaart, M., Förster, J., Rotteveel, M., & Jehle, A. C. M. (2013) Unraveling Effects of Novelty on Creativity, Creativity Research Journal, 25(3), 280-285.
  • Guilford, J. P. (1950). Creativity. American Psychologist, 5, 444-454.
  • Guilford J. P. (1967). The Nature of Human Intelligence. New York: McGraw-Hill.
  • Hocevar, D. (1979). Ideational fluency as a confounding factor in the measurement of originality. Journal of Educational Psychology, 71, 191-196.
  • Kaufman, J. C. (2010) 창의성 101. [김정희 역]. 서울: 시그마프레스. (원본출간년도:2009).
  • Kaufman, J. C., Plucker, J. A., & Baer, J. (2011). 창의성 평가. [이순묵, 이효희 공역]. 서울: 학지사. (원본출간년도:2008).
  • Lau, S., & Cheung, P. C. (2001). An electronic version of the Wallach-Kogan Creativity Tests. Paper presented at the Second International Symposium on Child Development, Hong Kong.
  • Lau, S., & Cheung, P. C. (2010). Developmental trends of creativity: What twists of turn do boys and girls take at different grades?. Creativity Research Journal, 22, 329-336.
  • Lau, S., Cheung, P. C., Chan, D. W., Wu, W. Y. H., & Kwong, J. M. L. (1998). Creativity of school children: The use of the Wallach-Kogan Creativity Tests in Hong Kong: Technical report. Hong Kong: Center for Child Development, Hong Kong Baptist University.
  • Martinsen, Ø. (2011). The Creative Personality: A Synthesis and Development of the Creative Person Profile. Creativity Research Journal, 23(3), 185-202.
  • Plucker, J, A., Qian, M., & Wang, S. (2011). Is originality in the eye of the beholder? Comparison of scoring techniques in the assessment of divergent thinking. Journal of Creative Behavior, 45, 1-22.
  • Plucker, J, A., Qian, M., & Schmalensee, S. L. (2014). Is what you see what you really get? comparison of scoring techniques in the assessment of real-world divergent thinking. Creativity Research Journal, 26(2), 135-143.
  • Runco, M. A. (1986). Predicting children’s creative performance. Psychological Reports, 59, 1247- 1254.
  • Runco, M. A. (1999). Developmental trends on creative abilities and potentials. In M. A. Runco, & S. T. Pritzker (Eds.), Encyclopedia of creativity(pp. 537-540). CA: Academic Press.
  • Runco, M. A., & Albert, R. S. (1985). The reliability and validity of ideational originality in the divergent thinking of academically gifted and nongifted children. Educational and Psychological Measurement, 45, 483-01.
  • Runco, M. A., & Albert, R. S. (1986). Exceptional giftedness in early adolescence and intrafamilial divergent thinking. Journal of Youth and Adolescence, 15, 335-344.
  • Runco, M. A., & Jaeger, G. (2012). The standard definition of creativity. Creativity Research Journal, 24, 92-96.
  • Runco, M, A., Noble, E, P., Reiter-Palmon, R., Acar, S., Ritchie, T., & Yurkovich, J. M. (2011). The Genetic Basis of Creativity and Ideational Fluency The Genetic Basis of Creativity and Ideational Fluency, Creativity Research Journal, 23, 376-380.
  • Runco, M. A., Okuda, S. M., & Thurston, B. J. (1987). The Psychometric Properties of Four Systems for Scoring Divergent Thinking Tests. Journal of Psychoeducational Assessment, 5(2), 149-156.
  • Silvia, P. J. (2008). Creativity and intelligence revisited: A latent variable analysis of Wallach and Kogan(1965). Creativity Research Journal, 20, 34-39.
  • Silvia, P. J., Winterstein, B. P., Willse, J. T., Barona, C. M., Cram, J. T., Hess, K. I., Martinez, J. L., & Richard, C. A. (2008). Assessing creativity with divergent thinking tasks: exploring the reliability and validity of new subjective scoring methods. Psychology of Aesthetics, Creativity, and the Arts, 2, 68-85.
  • Tierney, P., & Farmer, S. M. (2002). Creative self-efficacy: Potential antecedents and relationship to creative performance. Academy of Management Journal, 45, 1137-1148.
  • Torrance, E. P. (1972). Torrance Tests of Creative Thinking: Directions manual and scoring guid. Figural test booklet A(Rev. ed). Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
  • Torrance, E. P. (1974). Torrance Tests of Creative Thinking: Directions manual and scoring guid. Verbal test booklet A. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service.
  • Vincent, A. H., Decker, B. P., & Mumford, M. D. (2002). Divergent thinking, intelligence, and expertise: A test of alternative models. Creativity Research Journal, 14, 163-178.
  • Vosburg, S. K. (1998). Mood and quantity and quality of ideas. Creativity Research Journal, 11, 315-324.
  • Wallach, M .A., & Kogan, N. (1965). Modes of thinking in young children: A study of the creativity-intelligence distinction. New York: Holt, Rinehart & Winston.
  • Yoruk, S., & Runco, M. A. (2014). The Neuroscience of Divergent Thinking. Activitas Nervosa Superior, 56, 1-16.
  • Zhang, S., Zhang, M., & Zhang, J. (2014). An Exploratory Study on DRD2 and Creative Potential. Creativity Research Journal, 26(1), 115-123.
구매하기 (4,700)
추천 연관논문