기관회원 [로그인]
소속기관에서 받은 아이디, 비밀번호를 입력해 주세요.
개인회원 [로그인]

비회원 구매시 입력하신 핸드폰번호를 입력해 주세요.
본인 인증 후 구매내역을 확인하실 수 있습니다.

회원가입
서지반출
질문생성교재 · 의미연결성 · 선행지식이 고등학생의 설명적 교재의 중심내용 이해에 미치는 효과
[STEP1]서지반출 형식 선택
파일형식
@
서지도구
SNS
기타
[STEP2]서지반출 정보 선택
  • 제목
  • URL
돌아가기
확인
취소
  • 질문생성교재 · 의미연결성 · 선행지식이 고등학생의 설명적 교재의 중심내용 이해에 미치는 효과
  • Effects of Question Generation, Text Coherence, and Prior Knowledge on High School Students' Comprehension of the Main Ideas in an Expository Text
저자명
문선모,차시호
간행물명
교과교육학연구KCI
권/호정보
2013년|17권 4호(통권45호)|pp.1033-1059 (27 pages)
발행정보
이화여자대학교 교과교육연구소|한국
파일정보
정기간행물|KOR|
PDF텍스트(0.45MB)
주제분야
교육학
서지반출

국문초록

이 연구는 고등학교 2학년 학생들을 실험 참가자로 하여 질문생성 조건과 교재 의미연결성 수준과 선행지식 수준이 설명적 교재의 중심내용 이해에 미치는 효과를 실험ㆍ검증한것이다. 독립변인은 질문생성 조건(사고질문ㆍ기억질문ㆍ무질문), 교재 의미연결성 수준(하위ㆍ상위) 및 선행 지식수준(하위ㆍ상위)이며, 실험요인의 배치는 3 × 2 × 2의 요인설계로 하였다. 세 독립변인 모두 피험자간 변인이었다. 종속변인은 주요점 회상 점수와 글 전체 및 단락의 중심내용 파악 점수였다. 이상의 독립변인들의 주효과와 상호작용효과가 검증되었다. 그 주요 결과는 다음과 같다. 첫째, wh 신호단어를 사용하여 생각을 요구하는 사고질문을 생성하면서 글을 읽는 것은 질문을 생성하지 않고 글을 읽는 것보다 읽은 글 내용의 주요점 회상과 단락의 중심내용 파악을 촉진시켰다. 그리고 기억질문을 생성하면서 글을 읽는 것은 질문을 생성하지 않고 글을 읽는 것보다 단락의 중심내용 파악을 촉진시켰다. 한편, 주요점 회상, 글 전체 및 단락의 중심내용 파악에서는 사고질문 생성 조건과 기억질문 생성 조건 간에는 유의한 차이가 없었다. 둘째, 교재 의미연결성의 높고 낮음의 효과는 주요점 회상에서는 차이가 없었다. 그러나 의미연결성이 높은 교재보다 낮은 교재가 글 전체의 중심내용 파악을 촉진시킨 반면에, 의미연결성이 높은 교재는 낮은 교재보다 단락의 중심내용 파악을 촉진시켰다. 셋째, 질문생성 조건, 교재 의미연결성 수준 또는 선행지식 수준 간의 상호작용효과는 모두 통계적으로 유의하지 않았다. 즉, 사고질문 생성이 무질문 조건보다 주요점 회상과 단락의 중심내용 파악을 촉진시킨 효과는 교재 의미연결성 수준과 선행지식 수준에 관계없이 나타나며, 또한 교재 의미연결성 수준 간에 글 전체 또는 단락의 중심내용 파악이 차이가 있음은 선행지식 수준에 관계없이 나타난다. 이러한 결과들은 Wittrock의 생성학습이론과 Kintsch의 교재이해이론과 상황모형의 관점에서 논의되었다.

영문초록

This study investigated the effects of question generation, text coherence, and prior knowledge on the comprehension of main ideas in an expository text. Three factorial design was used. The three factors were the conditions of question generation (thinking question? memory question?control), text coherence level (high·low), and prior knowledge level of the text theme (high?low). The criterion variables were the recalling of the main points and an understanding of the main ideas in the text. The participants were 117 high school junior students selected randomly on the basis of their level of prior knowledge about the traits of mammals. The stimulus materials were two expository texts: a low coherent text and a high coherent text. The main findings of this study were as follows. First, generating thinking questions using signal words while reading facilitated the recall of the main points of the text and the ability to extract the main ideas in each paragraph. These effects, however, were not significant with respect to the conditions of thinking or memory questions. Second, the high coherent expository text facilitated an understanding of the main ideas of each paragraph, but the low coherent expository text facilitated an understanding of the main ideas of the overall text. Third, the facilitative effects of generating thinking questions on the recall of the main points and the comprehension of the main ideas in each paragraph were observed regardless of the levels of text coherence and prior knowledge. Different effects between levels of text coherence on the comprehension of the main ideas of each paragraph and the overall text were observed regardless of the levels of prior knowledge.

목차

I. 서 론
II. 이론적 배경
III. 연구방법
IV. 결 과
V. 논의 및 결론

참고문헌 (57건)

  • 강재희(1997). 질문생성전략이 독해 학습과 읽기메타인지에 미치는 효과 분석. 박사학위논문. 충남대학교.
  • 문선모(1985). 교재구조의 거시방략과 거시명제의 회상. 박사학위논문. 경북대학교.
  • 문선모(1997). 교재학습연구: 교재구조의 접근. 서울: 학지사.
  • 문선모(2004). 교육심리학: 학습․ 발달 중심 접근. 파주: 양서원.
  • 문선모(2007). 학습이론: 교육적 적용. 파주: 양서원.
  • 문선모, 남경임(2009). 선행지식과 교재친숙도가 독해의 사고구술 반응에 미치는 효과. 교육과정평가연구, 12, 83-107.
  • 문선모, 이한기(1998). 질문제기훈련이 설명적 교재의 이해에 미치는 효과. 중등교육연구, 10, 203-231.
  • 문선모, 황흔귀(2007). 교재구조의 조직수준과 선행지식이 설명적 교재 처리에 미치는 상호작용효과. 교육과학연구, 38(2), 144-145.
  • 박정진(2006). 국어수업의 질문활동 양상 연구. 박사학위논문. 고려대학교.
  • 배진호, 김정아(2008). 고차적 질문생성 전략이 초등 과학 수업에 미치는 효과. 한국생물학회, 36(4), 555-565.
  • 이윤옥(1998). 수업과정에서 학습자간 질문생성전략이 학습에 미치는 효과. 박사학위논문. 국민대학교.
  • 차시호, 문선모(2009). 독해 연구에서 질문하기 방략의 처치. 경남교육학연구, 14, 275-290.
  • Andre, A., & Anderson, T. (1978-1979). The development and evaluation of a self-questioning study technique. Reading Research Quarterly, 4, 605- 623.
  • Baumann, J. F.(Ed.) (1986). 중심내용의 이해와 수업(문선모 역). 중심내용 이해능력의 직접수업(pp.197-260). 서울: 교육과학사.
  • Beck, I. L., McKeown, M. G., Sinatra, G. M., & Loxterman, J. A. (1991). Revising social studies text from a text-processing perspective: Evidence of improved comprehensibility. Reading Research Quarterly, 26, 251-276.
  • Beck, I., & McKeown, M. (2001). Inviting students into the pursuit of meaning. Educational Psychology Review, 13, 225-241.
  • Brady, P. L. (1990). Improving the reading comprehension of middle school students through reciprocal teaching and sematic mapping strategies. Unpublished doctoral dissertation. University of Alaska.
  • Britton, B. K., Gulgoz, S., & Glynn, S. (1993). Impact of good and poor writing on learners: Research and theory. In B. K, Britton, A. Woodward, & M. R. Binkley(Eds.), Learning from textbooks: Theory and practice (pp.1-46). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  • Bruning, R. H., Schraw, G. J., & Norby, M. (2011). Cognitive psychology and instruction (5th Ed.). Boston: Pearson.
  • Caillies, S., Deniere, G., & Kintsch, W. (2002). The effect of prior knowledg on understanding text: Evidence from primed recognition. European Journal of Cognitive Psychology, 14(2), 267-286.
  • Chin, C., Brown, D. E., & Bruce, D. C. (2002). Student-generated questions: A meaningful aspects of learning in science. International Journal of Science Education, 24, 521-549..
  • Clelland, P. L. (2006). Improving comprehension of science content: Generation of self-explanation questions and creating explanatory answers. Unpublished doctoral dissertation. Utah State University.
  • Cohen, R. (1983). Students generate questions as an aid to reading comprehension. Reading teacher, 36, 770-775.
  • Davey, B., & McBride, S. (1986). Effects of question-generation training on reading comprehension. Journal of Educational Psychology, 78(4), 256-262.
  • Dreher, M. J., & Gambell, L. B. (1985). Teaching children to use a self-questioning strategy for studying expository prose. Reading Improvement, 22, 2-7.
  • Eason, G. T. (2000). The effects of higher-order questioning strategies on nonscience majors' achievement in an introductory environmental science course and their attitudes toward the environment. Unpublished doctoral dissertation. Florida Institute of Te
  • Ehara, K. (2008). The effects of types of question EFL learner's reading comprehension scores. Unpublished doctoral dissertation. Temple University.
  • Feldt, R. C., & Feldt, R. A. (2001). A proposed method for learning from textbooks in the primary grades: Use of text structure to guide self-questioning. Psychological Reports, 88, 645-650.
  • Ge, X. (2001). Scaffolding student's problem-solving processes on an ill-structured task using question prompts and peer interactions. Unpublished doctoral dissertation. The Pennsylvania State University.
  • Graesser, A., & Person, N. (1994). Question asking during tutoring. American Educational Research Journal, 31(1), 104-137.
  • Gunn, T. M. (2000). The effects of question construction on expository text comprehension. Unpublished doctoral dissertation. The University of Saskatchewen.
  • Gunn, T. M. (2008). The effects of questioning on text processing. Reading Psychology, 29, 405-442.
  • Howard, B. C. (1997). Smart questioning and scripts cooperative learning. Unpublished doctoral dissertation. West Virginia University.
  • King, A. (1992). Facilitating elaborative learning through guided student-generated questioning. Educational Psychologist, 27, 111-126.
  • King, A. (1994). Autonomy and question asking: The role of personal control in guided student-generated questioning. Learning and Individua Differences, 6, 163-185.
  • King, A., & Rosenshine, B. (1993). Effects of guided cooperative questioning on children's knowledge construction. Journal of Experimental Education, 61, 127-148.
  • Kintsch, E. (1990). Macroprocesses and microprocesses in the development of summarization skill. Cognition and Instruction, 7, 161-195.
  • Kintsch, E., McNamara, D. S., Songer, N. B., & Kintsch, W. (1992). Revising the coherence of science text to improve comprehension and learning: I. Traits of mammals (ICS Tech. Rep. No. 92-3). Boulder: University of Colorado, Institute of Cognitive Science
  • Kintsch, W. (1998). 이해: 인지 패러다임 1, 2(김지홍, 문선모 역). 서울: 나남. (한국연구재단 학술명저번역총서 서양편 292-293)
  • McNamara, D. S., & Healy, A. F. (1995). A generation advantage for multiplication skill and nonword vocabulary acquisition. In A. F. Healy & L. E. Bourne, Jr.(Eds.), Learning and memory of knowledge and skills (pp.132-169). Newbury Park, CA: Sage.
  • McNamara, D. S., & Kintsch, W. (1996). Learning from text: Effects of prior knowledge and text coherence. Discourse Processes, 22, 247-287.
  • McNamara, D. S., Kintsch, E., Songer, N. B., & Kintsch, W. (1996). Are good texts always better? Text coherence, background knowledge, and levels of understanding in learning from text. Cognition and Instruction, 14, 1-43.
  • Miyake, N., & Norman, D. A. (1979). To ask a question, one must knowenough to know what is not known. Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior, 18, 357-364.
  • Niemczyk, M. C. (2002). The effect of question type and grouping strategy on learning from a multimedia database. Unpublished doctoral dissertation. Arizona State University.
  • Palincsar, A. S., & Brown, A. L. (1984). Reciprocal teaching of comprehension-fostering and comprehension-monitoring activities. Cognition and Instruction, 1(2), 117-175.
  • Raphael, T. E., Highfield, K., & Au, K. H. (2006). QAR Now. New York: Scholastic.
  • Roller, C. M. (1990). The interaction between knowledge and structure variables in the processing of expository prose. Reading Research Quarterly, 25, 76-89.
  • Rosenshine, B., Meister, C., & Chapman, S. (1996). Teaching students to generate questions: A review of the intervention studies. Review of Educational Research, 66, 181-221.
  • Scardamalia, M., & Bereiter, C. (1992). Text-based and knowledge-based questioning by children. Cognition and Instruction, 9(3), 177-199.
  • Singer, H., & Donlan, D. (1982). Active comprehension: Problem-solving schema with question generation for comprehension of complex short stories. Reading Research Quarterly, 2(7), 166-185.
  • Taboada, A. M. (2003). The association of student questioning with reading comprehension. Unpublished doctoral dissertation. University of Maryland.
  • Taboada, A., & Guthrie, J. T. (2006). Contribution of student questioning and prior knowledge to construction of knowledge from reading information text. Journal of Literacy Research, 38(1), 1-35.
  • Winters, A. F. I. (2009). Peer collaboration: The role of questions and regulatory processes in conceptual-knowledge learning. Unpublished doctoral dissertation. University of Maryland.
  • Wittrock, M. C. (1990). Generative processes of comprehension. Educational Psychologist, 24(4), 345-376.
  • Wong, B. Y. (1985). Self-questioning instructional research: A review. Review of Educational Research, 55(2), 227-268.
  • Wylie, J., & McGuinness, C. (2004). The interactive effects of prior knowledge and text structure on memory for cognitive psychology texts. British Journal of Educational Psychology, 74, 497-514.
  • Zaki, H. B. (1997). The effect of generative output on incidental vocabulary acquisition and retention and on text comprehension and recall. Unpublished doctoral dissertation. Temple University
구매하기 (5,600)
추천 연관논문